Увидим ли мы российских спортсменов на Олимпиаде 2024 года в Париже? |
|
|
| Результаты опросов |
Автор: Маслов Олег Юрьевич
"Антидепрессионная политика
государства должна быть еще и
модернизационной, потому что без
модернизации из депрессии не
выйдешь" (М.Делягин)
"Для модернизации недостаточно
лояльности, необходим иной уровень
эффективности, компетентности и
дееспособности элит" (Д.Бадовский)
"Если мы будем и дальше мыслить
так, как мыслили до сих пор, у нас нет
ни малейшего шанса на выживание"
(Г.Малинецкий)
Мировой кризис актуализировал тему модернизации в России. До начала кризиса регулярные "модернизационные" семинары директора Института проблем глобализации, экономиста М.Делягина не были в фокусе внимания экспертного сообщества. Сегодня о модернизации говорят много и охотно.
28 октября 2009 года президент Д.Медведев провел заседание Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России. На ней были утверждены 10 проектов, призванных вывести нашу страну на новый уровень развития. Реален ли модернизационный прорыв России в желаемое будущее?
Модернизация жестко связана с инновациями и высокими технологиями. Заместитель директора Института прикладной математики имени М.В. Келдыша РАН Георгий Малинецкий в работе "Инновации – последняя надежда России" акцентирует внимание на том, что "альтернативой ускоренному инновационному развитию страны может быть только ее распад. Если мы не переломим нынешних тенденций, по колеям коих скользит Российская Федерация, нас уже ничто не спасет. РФ не сможет быть даже сырьевым придатком развитого мира". М.Делягин выделяет аспект вызова для Запада: "Модернизация России требует ее выхода на высокотехнологичный уровень. А повышение степени обработки экспортной продукции "при прочих равных условиях" отнимает эту добавленную стоимость у ее современных производителей, то есть в первую очередь у Запада. Выход России на высокотехнологичные деньги лишит Запад колоссальных денег — и вопрос о том, как будет компенсироваться этот ущерб, — а я верю, что он так или иначе будет компенсирован, и западная цивилизация, воспрявшая на костях нашей страны, не погибнет, — остается открытым. А модернизация России все плотнее встает в повестку дня".
В.Пантин и В.Лапкин предупреждают: "Анализ российской модернизации как волнообразного, а не линейно-поступательного процесса приводит к выводу о его значительно более сложном характере, чем принято в описаниях классической теории модернизации. Нерадужная перспектива вполне вероятного в ближайшее время политического контрреформаторства определяется прежде всего кризисной ситуацией, которую переживает российское общество и - шире - российская цивилизация". Д.Бадовский выделил следующее: "Два события – пятидневная война на Кавказе в августе 2008 года и продолжающееся до сих пор разрастание экономического кризиса – существенно повлияли и фактически сделали невозможным дальнейшее существование базовой логики "медленного старта" модернизационного курса, которая, скорее всего, изначально и закладывалась в политическое планирование российской власти. Само осознание того, что постсоветский этап развития страны закончен, а эксплуатация практически выжатых до дна экономических, социальных и даже политических ресурсов прошлого дальше невозможна, способно стать важнейшим стимулом для принятия идеи модернизации и выработки национального проекта ее осуществления. В этом случае наступающие "десятые годы" как раз станут уже не постсоветскими, а определят развитие на десятилетия вперед". И с данной позицией необходимо согласиться.
Для объективизации модернизации необходим экскурс в историю. А.Неклесса, в рамках экскурса в историю, отметил следующее: "Революция 1917 года, став акселератором интенсивной, но редуцированной, индустриальной модернизации – совершавшейся на фоне революции масс и роста городского населения, футуристического порыва и взлета научно-технической мысли – закрепила, в конечном счете, преобладание азиатских структур управления в стране: гегемонию номенклатурного класса. Данное обстоятельство в значительной мере предопределило крах второй российской модернизации – постиндустриальной, предрешив конфликт между иерархичным номенклатурным классом и востребованным историей классом постиндустриальным, приспособленным к усложнению структур мира. В социальном отношении государство – не панацея, а инструмент, меняющий форму; социум образуется, обустраивается и развивается людьми, его населяющими, диктующими те или иные прописи человеческого мира.
Все это вместе взятое предопределило параметры кризиса 1970-1980-х гг. Кризиса, суть которого – провал второй модернизации России. Как отмечено выше, если первая модернизация, индустриальная (хотя и в редуцированном виде) была реализована, то вторая модернизация, постиндустриальная, потерпела фиаско. Общество, которое не выстраивает сложных сюжетов – и вообще не терпит их присутствия ("давайте-ка без фокусов, попроще, "по-нашему"?") – общество жесткое и слабое; рано или поздно оно обречено на историческую неудачу. Стабильность сложных систем не может быть статичной, присутствие динамичных компонентов, равно как и наличие динамического хаоса – их интегральная составная часть. Упрочение же положения за счет уничтожения оппозиции есть нечто подобное вивисекции, самокастрации социального организма – путь, ведущий в тупик и проявляющийся в стагнации креативности, повышении ригидности системы и создании тем самым предпосылки инволюции организации и грядущего краха".
А.Аузан презентовал свое видение постсоветских модернизаций: "За 15 лет мы совершили 2 попытки модернизации на разных основаниях. Попытка №1 – это 1991-й и последующие годы, в основе этой попытки лежало приобретение свободы дорогой ценой, не ценой большого числа человеческих жизней, но за свободу начала 90-х было заплачено довольно многим: не только c социальными гарантиями, но и с определенно научно-техническим потенциалом. Модернизация основывалась на трех известных китах Вашингтонского консенсуса: либерализация, приватизация и макроэкономическая стабилизация. Что в результате? Можно ли сказать, что попытка полностью провалилась? Нет, я считаю, что так говорить нельзя, потому что на выходе из 90-х годов мы получили определенный рост. В 90-е годы возникло новое явление для России – современная торговля и сфера услуг, даже некоторой отрасли промышленности, правда, главным образом пищевой промышленности. Тем не менее, результаты этой первой попытки распределены очень неравномерно. Кто выигрывал? Если учесть, что либерализации подвергалась сильно монополизированная экономика, в которой сложились многие новые неформальные правила и обычаи, то это в итоге дало выигрыш двум группам – тем, которые были связаны с разного рода монополиями – они усилились в 90-е годы, реализуя свои эффекты, и тем, кто был в состоянии реализовать более или менее авантюрные планы реализации. Проигравших много, примерно ? населения. Если говорить об общем результате, то, подчеркиваю, что нельзя считать эту попытку абсолютно провальной.
Вторая попытка – авторитарная модернизация. В отличие от покупки свободы любой ценой во второй попытке свободу депонировали. Значительная часть населения согласилась депонировать свои определенные свободы на некоторое время, рассчитывая, что это принесет какие-то дополнительные эффекты. Все последние реформы либо остановлены, либо отложены, кроме политических реформ, которые были направлены на укрепление самого авторитарного характера модернизации".
Социолог О.Крыштановская отметила: "Владимир Путин, ставший преемником Бориса Ельцина на посту президента, посчитал, что сначала надо вернуть Россию к традиционному для нее укладу, навести порядок в системе и лишь тогда начать модернизацию, когда все рычаги управления он будет крепко держать в своих руках". О.Крыштановская констатирует: "Практически единственным источником модернизационных усилий стало само государство". И с этим необходимо согласиться. В России наиболее эффективной, по мнению широкого круга экспертов, была сталинская модернизация.
Экскурс в историю не будет полным без упоминания сталинской модернизации. С.Кургинян так описал основные элементы сталинской модернизации: "Первый элемент модернизации — экспроприировать уклад-донор (или уклад-жертву) и аккумулировать некий товарный потенциал. Второй элемент модернизации — превратить этот товарный потенциал (экспортируемое зерно или что-нибудь еще) в деньги. Третий элемент модернизации — купить на эти деньги нужный для модернизации ассортимент товаров (станки, прокатные станы и т.д.) и ввезти его в страну. Но... но станки и прокатные станы в чистом поле не поставишь. Их надо размещать в заводских корпусах, а корпуса сопрягать с инфраструктурой. Нужно строить корпуса, создавать инфраструктуру. Платить за это строителям так, как делали на Западе, невозможно. Все деньги пошли на станки и прокатные станы. Значит, надо так надавить на уклад-донор, чтобы люди из него сами побежали в нужную сторону, на эти самые стройки, и стали работать за минимальную или нулевую плату. За нулевую плату — это значит арест и Беломорско-Балтийский канал. То есть ГУЛАГ. За минимальную плату — это значит голод в деревне и попытка выскочить оттуда любым способом, не торгуясь о цене с помогающим выскочить работодателем. Не хватает всего этого? Энтузиазм, комсомол, все, что угодно, чтобы рыть котлованы, месить цемент и строить корпуса. Быстро! Быстро! Иначе зачем машины? Таким образом, четвертый элемент модернизации — выдавливание в нужном направлении дешевой рабочей силы. Вы хотите сказать, что англичане так не делали? Да делали, и с какой беспощадностью! Вспомните знаменитые "огораживания". Но англичане, все-таки, в основном делали это веками. А тут некий грубый модернизационный проект был реализован за десять лет. Вы подумайте — ДЕСЯТЬ ЛЕТ!... Четвертый элемент модернизации — это форсированная управляемая миграция собственного населения из уклада в уклад. Пятый элемент — культурная революция (вновь подчеркну — не которая по Мао Цзэдуну, а реальная и вполне удачная). Бежать-то из колхозов бегут. И это в чем-то поощряется, а в чем-то сдерживается. Но кто бежит? Люди социально активные, соображающие, что к чему, но не готовые к работе на заводах. Так их надо подготовить! Обучить. Вышколить. А поскольку обучить и вышколить за короткие сроки нельзя, то надо еще и вдохновить. Однако вдохновляй — не вдохновляй, но плохо обученный и плохо вышколенный работник будет ошибаться. Значит, надо беспощадно наказывать за ошибки. А над массой не до конца готовых людей ставить надсмотрщиков, контролеров. А что еще делать?! В противном случае промышленность захлебнулась бы в бракованных изделиях. А она — не захлебнулась. Наши танки и пушки были бракованными или нет? Если бы они были бракованными, мы бы как победили — останавливая танковые дивизии СС вместо снарядов американской ленд-лизовской тушенкой? Шестой элемент — качество жизни. Может быть, это решающий элемент. Народ должен видеть, что формируется новая жизнь. Что его не только гонят в ГУЛАГ, колхоз или на завод. Ему еще и дают что-то безусловное, ощутимое, нужное и одновременно благое. Народ должен плакать от радости при виде ДнепроГЭСа или Магнитки. Он должен понимать, что развитие — это его развитие. И он должен что-то получать. От дешевых продуктов и дешевой одежды — до мечты. Какие-то двери в будущее должны быть распахнуты. Какие-то каналы социальной мобильности грамотно выстроены и притягательны: "Иди туда — и будет хорошо". Куда — туда? В уголовку? В ларьки? Нет, на заводы, в ПТУ, на рабфаки, в армию. Седьмой элемент — военно-мобилизационное сознание. Мы кладем жертвы на великий алтарь. Мы защищаем себя как священное царство, как великую весть, посылаемую человечеству ("весну человечества" — скажет Маяковский)".
Кургинян убежден: "Никому на свете не удавалось провести модернизацию без этих семи элементов. Всмотритесь в мировой опыт — и вы везде увидите каждый из них. Их композиции будут разными, будут меняться пропорции, структурные качества. Но принцип останется одним и тем же. И как этот принцип соотносится с приведенной выше "фокусировочной" фразой: "Модернизируется не общество, а элита. За счет чего? За счет всего!"? Сталин модернизировал (постоянно буду оговаривать, что на самом деле речь шла об альтернативной, а не типичной модернизации) элиту и народ за счет потенциалов традиционного общества. Но в интересах общества. И не поддержало бы его общество, если бы этого не понимало. А оно его поддержало. Победа или поражение в крупной войне, идущей несколько лет с предельным напряжением народных сил, — вот единственное неопровержимое доказательство поддержки или неподдержки. Сталина общество поддержало — и потому он победил. Николая II не поддержало — и потому он проиграл".
Кургинян акцентирует внимание на качестве элиты: "К чести тогдашней советской элиты (и к стыду нынешней) могу сказать, что деньги, полученные за тот, политый кровью и слезами хлеб, — никто не украл. Они пошли по назначению. Никто не завел часть денег на западные счета. А различного рода мифы по этому поводу — грязные пиар-агитки, не выдерживающие столкновения с точными историческими данными. Никто также не играл в "отстежки", "откиды" и прочее. Западным фирмам, строившим наши индустриальные объекты и ввозившим нужное для их работы оборудование, платили хорошо. Но не более того. Посредники — наживались. Но где вы найдете посредника, который не захочет нажиться? Поэтому "ужастики" про Хаммера и многих других — недостоверны и являются пошлой бытовухой. Заводы построили? Электростанции построили? Войну выиграли? Раз это все сделали, то в макросоциальном смысле — ничего не украли... Российская элита не называет себя модернизированной. Она говорит, что стала "цивилизованной", потому, дескать, что научилась разбираться в сервировке и пить вино за тридцать тысяч евро бутылка. Если бы она знала, как на нее смотрят! Нет, не тогда, когда можно что-то от нее заполучить, а в следующий момент. В глазах реальных "сильных мира сего" — жестокая издевка. Мол, гуляйте, гуляйте. Пускайте, пускайте пыль в глаза. Все равно придем и все заберем. В сюртучках и стоптанных ботинках. С векселем в руках. Или как-то иначе. Западная элита веками культивировала в себе беспощадную способность экспроприировать гедонистических "лохов", кичащихся роскошью. Она это не только умеет делать. Она это делать еще и любит. Ну, есть же на свете племена, которые считают достойным и упоительным грабить, а все остальное — считают унизительным, скучным и презренным. Это частный феномен так называемого "набегового сознания". Об общем случае того же самого феномена наши псевдоэлитарии могли бы кое-что понять, если бы внимательно читали Жака Аттали, описывающего будущую мировую "элиту кочевников". Так вот, где элита кочевников, — там и набеговое сознание. Одно без другого не существует".
Важность качества элиты отмечает и Г.Малинецкий. Он особо отметил два несовместимых подхода к инновациям в России: "Перед нами – два разных народа: богатые и бедные. И у них – совершенно противоположные интересы в сфере инноваций. Скажем, бедные и средние хотели бы получить отечественные, высокоэффективные и недорогие лекарства, а не дорогие импортные. Или не импортные фальсификаты по запредельным ценам. А богатым на это наплевать: они рассчитывают лечиться за границей и пользоваться проверенным импортом. Цены их не волнуют. И получается так: в РФ в инновациях больше всего заинтересованы те, кто не имеет денег. Те же, кто "над златом чахнет", инновациями заниматься не хотят. Их интересы – за границей. Они в России рассчитывают "поматросить и бросить" – типичная "вахтово-офшорная" элита, к тому же сырьевая. И пока мы не уничтожим чудовищное имущественное расслоение, пока не запустим "социальные лифты", пока не воссоздадим многочисленный средний класс (имевшийся в СССР) и не вырастим новую (высокотехнологичную) элиту – Россия продолжит тонуть в трясине отсталости..." Выводы Малинецкого печальны: "К сожалению, все предложения нашей организации по модернизации ОПК, которые позволили бы хоть как-то обеспечить обороноспособность страны после сердюковского разгрома, пока блокируются. Нам отвечают: вот сначала реформируем армию, а потом будем читать ваши бумаги..."
В начале ХХI века наиболее глубокие разработки в аспекте модернизации сделаны Ю.Крупновым. Ю.Крупнов в работе "Промышленная доктрина для России" отметил следующее: "Индустриализацией начала XXI века должен стать прорыв к лучшему в мире качеству жизни, когда каждый желающий в России сможет иметь отдельный дом, жить в прекрасной экологической обстановке, имея достойный своей личности всемирный круг очного и заочного общения. Мы вправе этого требовать. Начиная индустриальный прорыв, нужно выбрать несколько звеньев цепи, за которые нужно потянуть, чтобы вытянуть всю цепь. Да еще одновременно решить важнейшие социальные, демографические, цивилизационные задачи. На наш взгляд, есть три таких магических звена, три локомотивных проекта: малоэтажное домостроение, новая электроника и модульная ядерная энергетика".
Отметим, что мировой кризис де-факто привел к тому, что в России стали заметны подвижки в малоэтажном, загородном домостроении, президент Медведев поддержал развитие "новой электроники", да и модульная ядерная энергетика, вызывающая большой скепсис экспертов, в фокусе внимания российских властей. Но означает ли это, что модернизационный прорыв в России уже начался? По Крупнову "новая индустриальная система должна обеспечить тесную связь производства с комплексом науки и образования. Усилия в каждой из этих сфер должны приводить к продвижению в остальных. Такая система обязана стать эффективной и динамичной". Крупнов выделяет "отрасли-индустрии:
1. Запускающие (триггерные) индустрии – это те, которые поднимают "локомотивные" индустрии.
2. "Локомотивные" индустрии отвечают за одновременное продвижение вперед всей промышленной системы в целом. Это, как мы уже говорили, малоэтажное домостроение, электроника и модульная ядерная энергетика.
3. Прорывные индустрии задают цивилизационный сдвиг и основываются на спектре лидирующих продуктов.
4. Ресурсно-воспроизводящие индустрии обеспечивают базовое воспроизводство хозяйства.
5. Массово-всеобщие индустрии обеспечивают сферу услуг или конечное потребление. Но не убого-массовое, а нацеленное на конкретного человека с его вкусами и предпочтениями.
На координации этих индустрий возможно выстраивать конкретные схемы промышленного развития страны".
Известный российский экономист А.Кобяков отметил следующее: "К моему глубокому сожалению, экономический блок правительства, а особенно финансовый блок, показал себя в последние годы не как конструктивная сила. Напротив, он ничего не сделал, чтобы воспользоваться благоприятной для России конъюнктурой – чтобы направить средства от наших экспортных доходов на модернизацию, развитие инфраструктуры, построение суверенной финансовой системы. Финансово-экономический блок правительства предпринял все, чтобы этого не сделать". Для нас позиция Кобякова представляет особый интерес, так как в его работах по Кондратьевским циклам наиболее емко проявилось, какая именно модернизация требуется России сегодня.
А.Кобяков вводит понятие "базовый кластер инноваций", отмечая, что циклы А Кондратьева носят "даже несколько мистический характер. Но есть и научные попытки на него ответить. Одна из них связана с предположением, что речь идет о смене технологических укладов – меняется некий набор базового кластера инноваций, которые определяют текущую производственную программу, то есть они должны определить массовый спрос на очень долгий период, а с другой стороны, они оказываются настолько значимыми, что подтаскивают огромное количество обслуживающих отраслей. И этого запаса роста должно хватить на, скажем, 25 лет, после чего начинается понижающая фаза этого роста. Это принципиально важные инновации, например двигатель внутреннего сгорания, паровая машина и т.д. Существует мнение, что последняя волна была связана с компьютерными технологиями, с мобильной связью, чипами, то есть чипизацией всего и вся. Это, видимо, и виртуальная экономика в Интернете, электронный банкинг, электронный бизнес и т.д. Но, действительно, это должна быть такая инновация, которая тащит за собой очень серьезные изменения и в структуре спроса общества, и в структуре базовых отраслей и используемых конструкционных материалов, применяемых технологий и т.д".
Кобяков акцентировал внимание на особенностях предыдущего Кондратьевского цикла: "Тот же двигатель внутреннего сгорания. Он потребовал изменить структуру топливно-энергетического баланса, потому что до этого нефть в таких масштабах была просто не нужна. Понадобился синтетический каучук – стала необходима реакция полимеризации. Здесь все, как говорится, один к одному происходит. Никакого натурального каучука бы не хватило на производство шин и покрышек. Конвейерная сборка, определенная степень очень глубокого разделения труда потребовала изменения системы образования – появления специального образования, появления рабочих узкой специализации и т.д. Появление этого нового цикла на базе двигателя внутреннего сгорания изменило структуру добываемого сырья. Кроме того, бензиновую фракцию получили, а далее начинается химическая промышленность на оставшихся фракциях нефтепереработки".
А.Кобяков обозначил контуры видения нового цикла. Г.Малинецкий формализовал технологические уклады.
Для того, чтобы формализовать и объективизировать действия российских властей в рамках модернизации необходима простейшая система координат. Г.Малинецкий презентовал следующее: "На смену Пятому технологическому укладу пойдет Шестой. Что имеется в виду? Развернем карту технологических укладов.
IV технологический уклад
• Массовое производство
• Автомобили
• Самолеты
• Тяжелое машиностроение
• Большая химия
V технологический уклад
• Компьютеры
• Малотоннажная химия
• Телекоммуникации
• Электроника
• Интернет
VI технологический уклад
• Биотехнологии
• Нанотехнологии
• Проектирование живого
• Вложения в человека
• Новое природопользование
• Роботехника
Новая медицина
Высокие гуманитарные технологии
Проектирование будущего и управление им
Технологии сборки и уничтожения социальных субъектов
Малинецкий акцентирует внимание на том, что "американцы дают преференции тем людям, что мыслят категориями Шестого уклада, обладают его психологией. И пока Роснанотех пытается доить еще несуществующую корову, уповая на "невидимую руку рынка", американцы создают мечту. Все ведь начинается с мечты, а не с зарабатывания денег, как думают многие расейские "либералы". А на основе мечты – рождается и план. Американцы сначала порождают стратегии и мегапроекты, а потом – и нужные для них инновации. Понимая, что прежняя траектория развития мира закончилась, американцы организовали Институт сингулярности. Основатель – Р.Курцвейль, 2009 год. Спонсоры – Google и NASA. При живейшем участии Департамента передовых разработок Пентагона – DARPA.
Читаются курсы:
· Нанотехнологии.
· Биотехнологии.
· Роботехника, мехатроника.
· Прогностика.
· Новые финансы.
· Предпринимательство в новом мире.
В стенах Института сингулярности проходят обучение высшие менеджеры государства и корпораций. В этом году – 25 слушателей, в 2010-м их будет уже сотня. Они готовят свою элиту к реалиям Шестого уклада".
"Система координат" Г.Малинецкого позволяет объективно взглянуть на действия российских властей в аспекте модернизации.
Можно ли формализовать и объективизировать действия российских властей в аспекте модернизации? Для ответа на данный вопрос необходимо проанализировать базовые документы государства российского. "Программа 2020" Владимира Путина и идеологема Дмитрия Медведева "четыре И" - институты, инновации, инвестиции, инфраструктура", таковы контуры модернизационного прорыва, обозначенного российскими властями. Напомним, что 70-е годы ХХ века в Японии прошли под знаком трех "C": copy, control, chase (копируй, контролируй, преследуй), а 80-е под знаком трех "i": identity, imagination, innovation (индивидуальность, воображение, новаторство). Вот и в России решили "поставить все точки над И". Но содержит ли "Программа 2020" сеть индикативных операторов, по которым можно было бы определить, как развивается российская модернизация? Ответ на данный вопрос очевиден. Вышеназванные интеллектуальные продукты необходимо классифицировать как пиар - продукты, в значительной степени уступающие по набору конкретики известным советским пятилетним планам.
Что вещает клиентела о "Программе 2020"? Традиционная "зияющая пустота" из убогих клише, типа, "дорожная карта", "сконцентрированная идеологема", призванных скрыть реальную бессодержательность движения страны в желаемое будущее. Знаковой публикацией о модернизации необходимо признать текст Ильи Ухова из Молодой Гвардии Единой России: "Густые чёрные тучи заслонили небосвод, не давая пробиться лучику солнца, осветить замершие, понуждаемые к упадку и деградации просторы России. То и дело слышатся покаркивания лоснящихся от испитой энергии человеческого тела стервятников, их хищные клювы несут в себе смерть, разложение, высшее проявление гадостей и ужасов Антимира, энтропии, грозящей залить всё вокруг, смести ещё вялые, только-только зарождающиеся бутончики Развития и Модернизационного рывка... Недруги внутри страны, прикрывающиеся тогами радетелей прав человека и демократии, через либеральные рупоры усиленно вдалбливают в наши голову тезис и о чёрной дыре потерянного десятилетия, своими пухлыми, набухшими от плохой крови губками шепчут, подобно халдейским жрецам, свои ядовитые рецепты, способные лишь ещё глубже ввергнуть Россию в геену постмодернистского распада и деградации... Обвиняют в якобы неспособности обеспечить развитие, клянут за развал армии и образования, своими костлявыми, обтянутыми остатками трупной пергаментной кожи чреслами хватают ныне живущих за горло, тянут к себе в могилу, норовят царапнуть, чтобы трупный яд попал в здоровую кровь и бактерии начали размножаться... Надо помогать Президенту и Национальному Лидеру, которые как чуткие акушеры готовят государство к рывку, осторожно, на первый взгляд незаметно, выращивающие лучистый кристалл русской ноосферы". В советские времена это формализовалось, как призыв "теснее сплотить свои ряды".
Позволяют ли проекты, утвержденные президентом 28 октября 2009 года выстроить сеть индикативных операторов?
Можно ли ожидать в ближайшей исторической перспективе модернизационного прорыва в России? Как отмечалось выше, 10 модернизационных проектов, одобренных президентом Медведевым, можно разделить на две большие группы. Первая ? это проекты модернизации в телекоммуникационной сфере. Один из них представляет собой метод спектрального уплотнения каналов одновременно на многих длинах волн. Это позволит провести коренную модернизацию сети Ростелекома, благодаря чему ее пропускная способность к 2012 году увеличится в два раза, а к 2015 году ? в три раза. Пилотный проект "спектрального уплотнения" планируется осуществить в 2009?2010 годах в Жуковском и Пензе. Другой амбициозный проект, который особо отметил Дмитрий Медведев, ? это создание полного технологического цикла производства солнечных батарей нового поколения. Ориентировочная мощность производства, которое будет налажено на территории промышленной площадки "Химпрома" в Чувашии, составит 1 млн солнечных модулей в год (120 МВт/год). Основными участниками проекта выступают РОСНАНО и Группа компаний "Ренова". Общий объем финансирования проекта составит 20,1 млрд рублей. Как отметили журналисты, "благодаря этим проектам россияне смогут выходить в Интернет через недорогие широкополосные соединения, получить дешевую энергию солнечных батарей, а также, в перспективе, полететь в космос на не имеющем аналогов космическом корабле с ядерной энергоустановкой мегаваттного класса" ("Взгляд").
Какой "базовый кластер инноваций" по А.Кобякову, мы можем выделить из 10 модернизационных проектов, утвержденных президентом Медведевым? Увы, соответствующий кластер отсутствует. Более того. Все 10 модернизационных проектов не были идентифицированы как модернизационные на ряде российских Интернет - форумов. Приведем основные позиции скептиков.
Первая группа проектов в сфере телекоммуникации была отнесена к V технологическому укладу по Г.Малинецкому. Интеллектуалы вопрошали: "Является ли модернизационным проектом то, что россияне будут смотреть 100 или 200 цифровых телеканалов, если по всем будет идти один "Дом-2"?" Безвестный Web Doe предположил, что широкоформатный и высокоскоростной Интернет – это большая радость для владельцев порносайтов. По поводу проекта "солнечных батарей" от А.Чубайса вердикт экспертов еще более жесток. По их мнению – это всего лишь попытка защитить часть российского рынка от экспансии Китая в сфере альтернативной энергетики, где успехи нашего соседа более чем очевидны. Вывод: проекты, одобренные президентом Медведевым, – это признание "догоняющей российской модернизации". И никаких надежд на модернизационный прорыв.
Главном в обсуждении модернизационных проектов на ряде российских форумов является то, что большинство интеллектуалов не представляют себе, как данные проекты "вытянут Россию из трясины деградации". А.Курочкин считает, что "адекватное планирование будущего и собственно модернизационное и инновационное развитие должны обеспечивать выживание в будущих заранее неизвестных условиях". И с данной позицией необходимо согласиться.
Аналитик Д.Орешкин считает, что модернизация невозможна без создания модернизационной среды. Орешкин убежден, что в сложившихся условиях в России возможны лишь точечные модернизационные прорывы, ибо "понятно, как можно модернизировать Новосибирск, но совершенно непонятно, как модернизировать всю Сибирь". Но для нас сегодня важно понять, каким должен быть спектр индикативных операторов, по которым можно будет определить реальность движения в желаемое будущее, реальность модернизации.
Сегодня российская федеральная власть рассматривает множество проектов, один фантастичнее другого. В частности, есть некие проекты экономичных двигателей, которые будут давать экономию топлива от 20% до 70%. Не исключено, что под подобные проекты будут выделены значительные финансовые средства, но итог подобных проектов известен. Не будет создано ничего, даже на уровне опытного образца. А средства будут освоены полностью. Кто помнит, чем завершилась работа над предыдущими модернизационными проектами, принятыми правительством С.Кириенко в 1998 году?
Модернизационный проект отличается от пиар-проекта не только конкретикой, но и осязаемыми прорывами, признанными и за пределами нашей страны. Такими, как первый спутник Земли и первый атомный ледокол. Можно согласиться с Д.Орешкиным, что необходимы точечные модернизационные прорывы. И именно данные точечные прорывы и должны лечь в основу спектра индикативных операторов, способных отразить реальность модернизационного прорыва. В качестве первого индикативного оператора можно взять "двигатель Курочкина".
"Двигатель Курочкина" – это не только технологический прорыв от "бензинового проклятия", но и шанс радикально изменить структуру энергопотребления в нашей северной стране. Андрей Курочкин издал амбивалентную книгу "Бесконфликтная технология выживания человечества в условиях ресурсного голода" (http://rcfpi.ucoz.ru/load/kniga_kurochkina_ag_quottekhnologija_vyzhivanija_v_uslovijakh_resursnogo_goloda/1-1-0-8). Курочкин в своей книге рассматривает модернизационное и инновационное развитие с точки зрения повышения уровня самовыживания человечества в условиях заранее неопределенного будущего. В данной книге презентована концепция становления и развития силовых и энергетических установок, адекватных вызовам ХХI века, позволяющая адекватно оценить перспективы модернизационного прорыва в данном аспекте развития страны. Более того, детальное ознакомление с книгой позволяет придти к ряду неожиданных выводов, главный из которых заключается в способе получения инновационных знаний.
А.Курочкин пишет об опыте Николы Теслы: "По его словам, он (Тесла) никогда не обдумывал технические проблемы, которые решал. Все решения приходили к нему в готовом и законченном виде". Далее А.Курочкин описывает технологию получения соответствующих знаний, что позволяет предположить следующее – сам Курочкин использует аналогичную технологию получения знаний.
В начале ХХI века феномен Николы Теслы общеизвестен. Ему посвящены тысячи публикаций и десятки документальных фильмов. Но почему не востребован в России Андрей Курочкин и "двигатель Курочкина"? "Несть пророка в отечестве своем"?
Феномену невостребованности есть несколько объяснений. Во-первых, убежденность российских властей в том, что все лучшее рождается на Западе. Во-вторых, странная русская "болезнь" под названием "патриотизм". В-третьих, сложно представить, как с проекта построения КБ и завода по выпуску "двигателей Курочкина" можно получить какую-нибудь мзду. Да и отсутствие технического образования у знаковых фигур в руководстве страны предопределяет восхищения перед широкополосным Интернетом.
Сегодня многие идеи кажутся более чем фантастическими, но что будет завтра, в условиях заранее неопределенного будущего. Каждый вправе выстраивать свою сеть индикативных операторов, определяя реальность модернизационного прорыва России. Но если в качестве "точечного прорыва" нет "двигателя Курочкина" - это очередной пиар, призванный лишь на какое-то время скрыть интеллектуальное бессилие российских властей.
По теме "Будущее России":
Мировой кризис, новый 37-й год и будущее России в высказываниях современников (http://www.polit.nnov.ru/2008/10/06/futurerussia/)
Революция как естественно - историческое будущее России в ХХI веке в высказываниях современников (http://www.polit.nnov.ru/2009/06/29/revolution21/)
Какой сталинизм нужен России в начале ХХI века (Россия в начале ХХI века – часть 28) (http://www.polit.nnov.ru/2009/05/03/stalinizm21/)
Империя и Россия – СССР в ХХ веке (http://www.polit.nnov.ru/2005/08/01/ussr/).
Распад России в начале ХХI века в высказываниях современников (http://www.polit.nnov.ru/2009/05/11/disintegrationRu/)
Русская идея и постдемократия. (http://www.polit.nnov.ru/2005/08/22/idea/).
Символ "трибунал" и будущее России. (http://www.polit.nnov.ru/2007/06/20/symboltribunal/) (Символы и знаки ХХI века - часть 8)
Легитимность собственности в России начала ХХI века (http://www.polit.nnov.ru/2007/04/23/legitimout/)
Будущая и действующая Конституции России (http://www.polit.nnov.ru/2006/03/24/constitution/)
О переучреждении России в ХХI веке (http://www.polit.nnov.ru/2007/10/01/rusuchredilka/).
Развал или распад России (http://www.polit.nnov.ru/2005/12/12/ussr/).
Как осуществляется развал России (http://www.polit.nnov.ru/2005/09/05/russia/)
Постдемократия – желаемое и выстраданное будущее Новой России в третьем тысячелетии (http://www.polit.nnov.ru/2004/07/08/demokracy/)
Пять векторов в будущее России (http://www.polit.nnov.ru/2005/03/31/vektor/).
© 2003-2023, Независимое Аналитическое Обозрение
При любом использовании информации ссылка на polit.nnov.ru обязательна
 |
© 2003-2023, Независимое Аналитическое Обозрение |
 |
О проекте |  |