"Мы ценим многополярный мир" (Вэнь Цзябао)

"ХХ век был веком Америки, а XXI должен

стать американским веком"            (У.Кристол)

"Концепция многополярности не имеет

нормативных стратегических ценностей и не

может служить организующим принципом

некой новой международной системы:

многополярный мир - это, ко всему прочему,

еще и синоним хаоса"   (Анатолий Уткин)

"Наличие в мире единственной сверхдержавы

делает международное право актуальным

только для слабых"                   (О.Неменский)

"Точек зрения может быть сколько угодно. Но

чем ближе ты приближаешься к истине, тем

меньше их остаётся. А когда приблизился

совсем, то остаётся только одна" (Клайв

Стейплз Льюис)

Текущий мировой кризис поставил множество вопросов. Перестал ли мир быть однополярным? Является ли многополярность реальностью или это желаемое будущее? Можно ли зафиксировать в новейшей глобальной истории, что саммиты G-20 2008-2009 годов обозначили переход от однополярного мира к многополярному?    

Двухполюсно - трехполюсно - шестиполюсный многополярный мир

Премьер-министр Китая Вэнь Цзябао заявил: "Многие утверждают, что в нынешнем столетии все вопросы будут решать между собой Китай и США. Я думаю, это не так. Мы ценим многополярный мир, поэтому сотрудничество с ЕС для нас очень важно". Из данного заявления европейские аналитики сделали вывод о перспективах трехполюсного мира. Альфредо Халифе Рахме видит шестиполюсный мир: "Мы живем в многополюсном и многогранном мире, подтверждением чему служит новая "холодная" нефтяная война, начавшаяся после событий 11 сентября. Основные действующие силы зарождающегося миропорядка это Соединенные Штаты, Европейский союз и страны БРИК - Бразилия, Россия, Индия и Китай. Они участвуют в войне, стремясь заполучить как можно больше карт для игры в стратегическом треугольнике, состоящем из Персидского залива, Каспийского моря и Западной Сибири". Альфредо Халифе Рахме подчеркнул: "Четверо из участников зарождающегося шестиполюсного миропорядка - Европейский Союз, Бразилия, Индия и Китай – давно осознали стратегическую значимость энергетических ресурсов, в то время как мексиканский президент Фокс додумался совершенно безрассудно заявить, что "нефть не является стратегически важным элементом". Выделив тем самым один из принципов отнесения той или иной страны к реальному Центру. Данный принцип – качество элиты.

В.Карпец отметил следующее: "Джулиани, по сути, предложил трансформировать Североатлантический блок в глобальный альянс антикитайской и антиисламской направленности. Этим он фактически признал, что современный мир идет к новой биполярности, где роль антагонистических “полюсов” уготована для США и КНР. Причем, потенциальными союзниками Китая обозначены страны и международные организации, черпающие свою мощь и нефтедоллары из такого явления, как “петрономика”. Или, выражаясь словами В.В.Путина, это “великие энергетические державы”. Прежде всего, Венесуэла, Иран (лидер “шиитского полумесяца”, включающего юг Ирака, Сирию и Ливан), а также, на уровне части элит и религиозных фондов, Саудовская Аравия, остающаяся главным спонсором радикальных исламистских организаций суннитской направленности, в том числе “Аль-Каиды”. Другими словами, возможный будущий президент США провозгласил альянс западной, индийской и японской цивилизаций, направленный против Китая, радикального исламизма (как суннитского, так и шиитского) и других антизападных, антиамериканских стран и течений в формирующемся новом биполярном мире".

В.Путин отметил, что "сейчас много говорят об экономической многополярности, имея в виду, прежде всего, возможность создания других, кроме доллара и евро, резервных валют". М.Делягин предположил: "Интеграция, как в начале ХХ века, превысила управляющие возможности человечества, что делает неизбежным "шаг назад" - регионализацию. В политике регионализация выразится в биполярной системе, основанной на противостоянии США и Китая (с Евросоюзом, Японией, Индией и, возможно, Россией в качестве совокупного балансира), в экономике – в переходе от финансовой системы, основанной на долларе как мировой резервной валюте, к системе конкурирующих валютных зон, каждая из которых имеет свою резервную и расчетную валюту (доллар, евро, юань и, возможно, какие-то еще)".

Кончина однополярного мира?

Два года назад С.Шелин иронизировал над одним из высказываний главы российского МИДа С.Лаврова: "Мир уже не тот, что был несколько лет назад... Однополярный мир не состоялся". Этими словами, сразу берущими быка за рога,  наш министр иностранных дел открыл свой доклад на юбилейном заседании СВОПа - Совета по внешней и оборонной политике". С.Шелин выделил следующее: "Какую же картину мира представил министр иностранных дел отборным нашим интеллектуалам? Если кто-нибудь из них ждал, что ему сейчас расскажут, как устроена новообретенная мировая многополярность, то сильно ошибся. В своем среднем по размеру докладе С.В.Лавров около 30 раз произнес слово "США" или его синонимы ("Вашингтон", "наши американские партнеры" и т.п.). На втором месте (20 упоминаний) страны Ближнего и Среднего Востока (главным образом, Ирак и Иран) – и притом исключительно под углом зрения американской политики по отношению к ним. Третье место – за Европой (около 15 упоминаний), но опять-таки по большей части в связи с американо-европейскими отношениями и предполагаемым размещением американских противоракет в Восточной Европе. Прочие страны и континенты в этой картине мира либо отсутствуют полностью, либо занимают совершенно пустяковое место (наше ближнее зарубежье – примерно 5 упоминаний, Индия – одно упоминание, Китай – одно, Япония, Юго-Восточная Азия, Южная Америка – вовсе ни одного").

Шелин акцентирует внимание на том, что "даже самый ярый "однополярник" не нарисовал бы более американоцентричной картины мира. Практически ни один режим, ни одна структура не была представлена как самостоятельная сила, играющая собственную игру, следующая собственной логике. Все они изображаются лишь в качестве объектов политики Соединенных Штатов – как правило, ошибочной. Отсюда естественным порядком вытекает, что содержащиеся в докладе С.В.Лаврова многочисленные укоризны, наставления, а также и отдельно взятые похвалы адресуются Америке и только ей. Других-то игроков в мире как бы нет. Поэтому не так уж важно, в каких пропорциях в речи нашего министра "антиамериканизм" смешан с "проамериканизмом". Главное, что там абсолютно доминирует "американизм" - идущая из советских времен убежденность, что вся мировая и, разумеется, наша собственная политика – это противостояние либо подчинение Соединенным Штатам" (С.Шелин).

"Отпевание" однополярного мира

Аналитик М.Вулф отметил: "Коллапс западной финансовой системы на фоне относительного благополучия в Китае ознаменовал унизительный конец "однополярного" мира. Западные политики хватаются за последнюю соломинку, но в их ложь уже никто не верит. Эти изменения поставят под угрозу способность мира не только управлять мировой экономикой, но и справляться со стратегическими задачами: помогать ослабленным экономикам, бороться с терроризмом, препятствовать климатическим изменениям" (12.03.2009). А.Крылов считает, что "зависимость от производителей энергоресурсов несовместима с однополярным миром и статусом США как единственной глобальной сверхдержавы. Уже много лет добыча нефти в США падает, и по уровню добычи их опередила Саудовская Аравия, а затем и Россия. Если не остановить рост потребления, то доказанных запасов нефти хватит США, в лучшем случае, лет на десять (по другим оценкам, американские запасы кончатся еще раньше)". Данные высказывания вливаются в спектр аналогичных высказываний, что позволяет предположить, что мы присутствуем при "отпевании" однополярного мира.

Известный российский интеллектуал Л.Радзиховский заявил: "Без метафор: смотр политических сил планеты показывает, что Pax Americana заканчивается, а честно говоря, закончился. По крайней мере политические лидеры почти всех стран это так воспринимают, а значит, так оно и есть. Ватерлоо Америки – бескровное, но это Ватерлоо. Многополярный мир, о необходимости которого так долго говорили левые, наступил. На нас всех, кто в нем отныне живет" (09.10.2008). Радзиховский категоричен: "Однополярный мир" всегда был не больше чем метафорой... Метафора однополярного мира стухла по факту". Но есть и иная позиция. Антон Суриков предположил, что "через 7-10 лет мы вступим в однополярный ядерный мир, в котором США приобретут техническую возможность нанести ракетно-ядерный по любой стране, включая Россию и Китай, не опасаясь удара возмездия" (ФОРУМ.мск).

О.Неменский отметил существенное: "Наличие в мире единственной сверхдержавы делает международное право актуальным только для слабых, а особенно — для такой новой категории стран, как "государства-изгои". Сверхдержава имеет в своих союзниках крупный цивилизационный организм ("Запад"), контролирует практически всю мировую экономическую систему, а главное — имеет свою универсальную идеологию, обязательную к распространению по всему миру. Право на трактовку основ и положений этой "веры", как и право на оценку норм её соблюдения другими, есть только у элиты США. Она принята почти всем Западом, ибо впервые за несколько сотен лет смогла сплотить его в единое сообщество".

На пути к новому однополярному миру

А.Панарин отметил в конце ХХ века одну из политических технологий защиты однополярного мира: "Новейший либерализм не только совершил предательство по отношению к Просвещению, пойдя на потакание инстинкту в его борьбе с нравственным разумом; он предал Просвещение, пойдя на потакание этносепаратизму. Стратегический замысел понятен: оспаривать американский однополярный порядок на деле способны только крупные государства. Почти все крупные государства являются полиэтническими. Следовательно, спровоцировав племенного демона на бунт против "империи", можно дестабилизировать и в конце концов разложить крупные государства, оставив единственную сверхдержаву в окружении мира, представленного исключительно малыми и слабыми странами". Можно ли предположить, что США откажутся от однополярного мира?

А.Дугин в одной из своих работ привел высказывание теоретика неоконов Уильям Кристола: "ХХ век был веком Америки, а XXI должен стать американским веком". Это значит, что в ходе ХХ века США подошли вплотную к реализации Американской Идеи, до последней точки в Manifest Destiny осталось рукой подать. США после окончания холодной войны остались вне конкуренции, и теперь предстоит просто закрепить успехи, провозгласив открыто однополярный мир". Дугин акцентирует внимание на том, что "США пришли к однополярному миру не случайно. Это результат почти двухвековой стратегии, последовательных и идеологически обоснованных действий, поступков, решений, расчетов и операций. Если Россию за эти два столетия шатало и бросало из стороны в сторону до такой степени, что ни о какой идеологической преемственности или передаче эстафеты по линии элит и речи быть не могло, то США упорно и планомерно двигались к мировому могуществу. А это значит, что мы встали на пути у огромной военной экономической державы, вдохновленной мощной идеей. И хотя переформулировка этой идеи сейчас дается США с трудом, это еще не залог того, что мы легко выйдем сухими из воды в такой ситуации. У них проблемы с методами реализации национальной идеи. У нас же вообще этой национальной идеи нет, так как на ее месте в последние десятилетия стояли совершенно чуждые нам импортированные ценности".

Саммиты G-20 – политические артефакты многополярного мира?

Ю.Крупнов отметил: "За последние пятнадцать лет мир кардинально изменился. Вслед за крушением биполярности оформились несколько мощных субъектов мировой политики. Все они интенсивно строят и достраивают себя до ранга новых глобальных государств XXI века. Это, прежде всего, США, которые в настоящее время открыто организуют гиперимперию. Затем — Европейское сообщество, Китай, Израиль и Япония. Серьезно идут по пути превращения в глобальные государства Бразилия, Индия и Иран, а также ЮАР, Индонезия, Турция, Малайзия, Венесуэла. Мы сегодня живём в мире нескольких глобальных государств". В рамках данного видения G-20 является почти оптимальной формой нового многополярного мира. Но так ли это?

Отметим, что глобальное мышление в значительной степени отличается от научного мышления. Мыслящий глобально обязать мыслить в терминах процессов, а не событий. Формально в новейшей глобальной истории можно зафиксировать, что саммиты G-20 2008-2009 годов обозначили переход от однополярного мира к многополярному. Но мыслящий процессами должен ответить на простейшие вопросы. Перестал ли доллар быть мировой резервной валютой? Распался ли мир на валютные зоны? Созданы ли новые надгосударственные институты, способные соответствовать ценностям многополярного мира?

Ответы на данные вопросы позволят нам увидеть, что глобальная политическая сфера – это все тот же мир постмодерна. Лидерам большинства стран мира дозволено рассуждать о многополярном мире. Клиентеле данных лидеров удобно позиционировать своих клиентов в формате глобальных акторов и творцов новой истории, истории многополярного мира. Но мир по-прежнему однополярен.        

Многополярность – синоним хаоса?

Является ли многополярность залогом стабильности и благополучия для человечества? Однозначного ответа на данный вопрос нет. М.Делягин предположил: "Равновесие будет временно достигнуто восстановлением биполярной системы (с противостоянием США и Китая при Евросоюзе, Японии, Индии и, возможно, России в качестве совокупного балансира – специфичного аналога Движения неприсоединения) в политике и поливалютной – в экономике (каждая валютная зона будет иметь свою резервную валюту)". Известный эксперт-международник А.Уткин настроен еще более скептически: "Эффект воздействия глобализации весьма сложен. Концепция многополярности не имеет нормативных стратегических ценностей и не может служить организующим принципом некой новой международной системы: многополярный мир - это, ко всему прочему, еще и синоним хаоса. Теоретики международных отношений не могут найти согласия в оценке многополярного, биполярного или однополярного мирового порядка с точки зрения преимуществ всеобщего мира, стабильности и процветания. Мы можем исходить только из того предположения, что многополярный мир принес нам две мировые войны, а биполярный мир и однополярный мир сумели избежать разрушительных конфликтов".

В работе "Генезис мировой экономики или "плазменная экономика" в формате инновидения" В.Голубовский отметил: "плазма не нуждается в центре - она поддерживает сама себя в ограниченной, хотя и постоянно и более или менее хаотично меняющийся форме за счет одних только внутренних процессов энергообмена. Кроме того, для плазмы характерно явление расслоения температуры. Т.е. разные фракции в ней не обязательно приходят в состояние термодинамического равновесия, т.е. там постоянно существует разность термодинамических потенциалов. На примере рынков это может означать, что ликвидность одного рынка не станет автоматически передаваться другому пусть даже и тесно связанному с ним". Что также не позволяет нам представлять многополярность как некую форум стабильности. 

Многополярный мир – фантомный глобальный дискурс

Американский эксперт Н.Злобин отметил: "Я как-то спросил у китайского представителя, почему они не говорят о многополярном мире? Он ответил: "А зачем? Об этом громко говорит Россия. А мы с ней согласны..." Признаем, что сегодня многополярный мир – это нечто из сферы политической риторики.

Является ли Россия полюсом в новом многополярном мире? Представляется, что однозначного ответа на данный вопрос нет. И положительный и отрицательный ответы не будут объективными по спектру позиций. Так, А.Дугин акцентирует внимание на следующем: "Те средства, которые могут инвестировать в международные интриги Россия и США, абсолютно несопоставимы. Поэтому американцы управляют миром, а мы не можем ничего им противопоставить, кроме архаических и совершенно "беспонтовых" стратегий. Россия сейчас пытается отбиться от однополярного мира, который выстраивают США, используя пассивные политические декларации. Таким образом, мы только оттягиваем время, которое остается до завершения строительства однополярного мира". И с данной позицией можно согласиться. Но есть и иная позиция. Философ В.Аверьянов убежден: "Россия была и остается мировой державой просто по факту своего существования". И с данной позицией трудно не согласиться.  

Сегодня многополярный мир – это фантомный глобальный дискурс. И в поддержании данного дискурса заинтересованы очень многие. Отметим и то, что за данным дискурсом искусно скрыты те процессы, которые в ближайшей исторической перспективе обрушат нынешний зыбкий, нестабильный мир. И каков будет новый мир не дано знать тем, кто погряз в тягучей злободневности.

По теме "Новейшая глобальная история":

Мировой кризис – катализатор смены финансово-экономической и цивилизационной парадигм  (новейшая глобальная история в формате direct – часть 15) (http://www.polit.nnov.ru/2009/05/10/gistparadigm15/)

Мировой кризис – путь к Новому Мировой Порядку? (новейшая глобальная история в формате direct – часть 11) (http://www.polit.nnov.ru/2009/03/27/gistneworldnmp11/)

Время метаморфоза и время трансгрессии в истории человечества и текущий мировой кризис (Заметки по новейшей глобальной истории - часть 16) (http://www.polit.nnov.ru/2009/05/12/gisttransgression16/)

Хронология мирового кризиса 2007-2009 годов (новейшая глобальная история в формате direct – часть 14) (http://www.polit.nnov.ru/2009/04/13/gisthronol07cr09/)

Основные этапы текущего мирового кризиса (10 августа 2007 года - 15 сентября 2008 года – 2 апреля 2009 года) и контуры новой реальности (новейшая глобальная история в формате direct – часть 13) (http://www.polit.nnov.ru/2009/04/06/gistcrisisetape13/)

V-, U-, W-, и L - рецессия как контуры ближайшего будущего (http://www.polit.nnov.ru/2009/04/01/vwulrecession21/)

Доллар США в истории человечества (http://www.polit.nnov.ru/2008/12/15/usadollgistory/)

Геополитические итоги 2008 года (новейшая глобальная история в формате direct – часть 6) (http://www.polit.nnov.ru/2009/02/10/gist08directgeo/)

История сокрытия американской рецессии или мир между Великой рецессией и Первой глобальной Великой депрессией (новейшая глобальная история в формате direct – часть 7) (http://www.polit.nnov.ru/2009/02/24/gistgreatrecess7/)

Технология выхода из мирового кризиса: "плохой" банк  для "токсичных" активов (новейшая глобальная история в формате direct – часть 9) (http://www.polit.nnov.ru/2009/03/16/gistbadbanktox9/)

Модераторы глобальных дискурсов: Давосский форум, G-7, G-8, G-20 (Новейшая глобальная история в формате direct – часть 4) (http://www.polit.nnov.ru/2009/02/01/gistdavosgmoder4/)

G-20 - "Новый Бреттон-Вудс" и глобальная энергетическая Хартия (новейшая глобальная история в формате direct – часть 5) (http://www.polit.nnov.ru/2009/02/08/gistenbrwoods5/)

Новейшая глобальная история в формате direct: ФРС и ОПЕК (http://www.polit.nnov.ru/2008/12/18/gistoryonline1/)

Конкуренция глобальных Проектов: "Вашингтонский консенсус" vs "Пекинский консенсус" (Новейшая глобальная история в формате direct – часть 2) (http://www.polit.nnov.ru/2009/01/06/gistpewashproj2/)

G-2 или американо–китайский двухполярный мир: вызов для Китая (http://www.polit.nnov.ru/2009/01/26/usachina2wchi/)

Текущий мировой кризис 2007-2009 и далекий 1971 год  (новейшая глобальная история в формате direct – часть 8) (http://www.polit.nnov.ru/2009/03/15/gistnew1971/)

Особенности войн начала ХХI века – год 2009-й: "газовая" война и агрессия Израиля против сектора Газа (Новейшая глобальная история в формате direct – часть 3) (http://www.polit.nnov.ru/2009/01/14/gistwargazaukr3/)

Технология сотворения и "пирсинга" пузыря: "проблема – 2000" и обвал рынка NASDAQ (новейшая глобальная история в формате direct – часть 10) (http://www.polit.nnov.ru/2009/03/19/gistcrisisdot2000/)

G-20 в контексте новейшей глобальной истории: апрель-2009 (Заметки по новейшей глобальной истории - часть 12) (http://www.polit.nnov.ru/2009/03/28/gistg20/)

Генезис мировой экономики или "плазменная экономика" в формате инновидения  (Заметки по новейшей глобальной истории - часть 17) (http://www.polit.nnov.ru/2009/05/14/gisteconplazma17/)