Увидим ли мы российских спортсменов на Олимпиаде 2024 года в Париже? |
|
|
| Результаты опросов |
На различных форумах в сети Интернет активно обсуждаются рейтинги потенциальных кандидатов в президенты России. В августе месяце в фокусе общественного внимания был рейтинг Сергея Иванова. Многие эксперты высказывают предположение, что рейтинг первого вице-премьера достиг своего "потолка". Так ли это?
Данные различных социологических исследований, которые презентуют Левада-центр, ФОМ, ВЦИОМ, не дают исчерпывающих ответов на многие вопросы. Возникает ощущение недоговоренности. Главный вопрос - почему не растет рейтинг Сергея Иванова дальше - пока остается открытым. А ответ на данный вопрос прост.
В большинстве публикаций августа 2007 года Иванова сравнивают с Медведевым. Формат "Иванов vs Медведев" оптимально подходит для сравнительного анализа, но ровно ничего не дает для объективизации "гонки претендентов". Что именно описывает пресса? "Если бы выборы президента состоялись 19 августа, а в списке кандидатов не было действующего главы государства Владимира Путина, то за Сергея Иванова проголосовали бы 37 процентов россиян. Его ближайший соперник Дмитрий Медведев получил бы 29 процентов голосов", - пишет 15 августа газета "Ведомости". Из комментариев можно узнать, что "набирать баллы в глазах избирателя Иванов начал сразу после назначения его вице-премьером в феврале 2007 года. Если в декабре 2006 года он имел 18 процентов голосов против 35 процентов у Медведева, то теперь чиновники поменялись местами". Можно ли сделать вывод, что Иванов окончательно отодвинул Медведева от статуса преемника? Безусловно, нет. Для того чтобы убедиться в этом, необходимо обладать минимальными социологическими знаниями.
В исследовании, проведенном в Нижегородской области в начале августа 2007 года, были получены данные рейтингов и антирейтингов потенциальных кандидатов в президенты. Уровень рейтинга незначительно отличался от данных, полученных федеральными социологическими службами, но вот антирейтинг... Антирейтинг и Иванова, и Медведева превышает 25%. Антирейтинг Иванова – 27%. И это позволяет сделать несколько выводов.
Средства массовой информации, когда презентуют данные исследований ведущих социологических структур, редко акцентируют внимание на том, что рейтинг потенциальных кандидатов в президенты часто дается ими от числа определившихся граждан. Это означает, что 37% рейтинга Иванова – это рейтинг от 70% граждан России, определившихся с тем, за кого они будут голосовать на предстоящих президентских выборах. В то время как 30% со своим выбором не определились. Более чем за полгода до выборов З0% не определившихся – это средневзвешенная цифра, выявленная в ходе многолетних исследований.
Таким образом, 37% рейтинга Иванова означает, что среди избирателей, твердо решивших принять участие в голосовании за Иванова, готовы проголосовать 26-27%. Поскольку этот уровень поддержки недостаточен для гарантированной победы, то возникает вопрос: "Есть ли у Иванова "точки роста"?" И вот тут мы подходим к самому главному. "Точек роста" у Иванова уже нет. Уровень узнаваемости у первого вице-премьера практически максимальный – 95% (у Медведева – 97%). А это свидетельствует о том, что Иванов на сегодняшний день уже выбрал весь свой электорат, который к тому же является электоратом президента Путина. А теперь необходимо разобраться с влиянием "черного" пиара на антирейтинг потенциальных кандидатов в президенты.
Массовое применение в ходе избирательных кампаний "черного" пиара привело к тому, что к числу основных параметров, контролируемых в ходе избирательных кампаний, были отнесены антирейтинги основных кандидатов. Антирейтинг того или иного кандидата - это доля граждан, которые ни при каких обстоятельствах не проголосуют за известного им кандидата во власть. Требуется отнести данный параметр к основным параметрам избирательной кампании в силу того, что высокими антирейтингами обладает большинство узнаваемых людей в России. Такова реальность. Рассмотрим основные, наиболее типичные варианты влияния антирейтинга кандидата на ход избирательной кампании.
Наиболее наглядный пример был зафиксирован в ходе выборов губернатора Нижегородской области в 2001 году. Средства массовой информации в регионе с официального старта избирательной кампании проводили целенаправленную кампанию по дискредитации в глазах избирателей предпринимателя Андрея Климентьева. Первый месяц кампании по дискредитации практически не дал организаторам кампании видимых "плодов" своей деятельности. Электоральный рейтинг Андрея Климентьева оставался неизменным, устойчиво сохраняясь на уровне выше 20%, что у соперников Климентьева вызывало объяснимую тревогу и сомнение в эффективности "антиклиментьевской" кампании, а у руководителей кампании Климентьева эйфорическую уверенность, что успеху их кандидата уже ничто помешать не сможет. И лишь мониторинговые социологические опросы стали фиксировать постепенный рост антирейтинга Климентьева, который вначале происходил на фоне его сохраняющегося электорального рейтинга.
В ходе мониторинговых опросов была выявлена следующая закономерность. Залпы "черного" пиара привели к тому, что с определенного момента, а именно, когда антирейтинг нежелательного кандидата достиг 40%, началось стремительное обвальное снижение его электорального рейтинга. Рейтинг Климентьева по достижении этой критической точки очень быстро упал ниже 20%. Критическая масса избирателей, не желающих видеть ранее судимого кандидата во главе области, оказало решающее влияние на итоги выборов. В день выборов Климентьев, будучи на начальном этапе избирательной кампании одним из ее лидеров, занял лишь пятое место. За него проголосовало всего 10,5% избирателей. После данной избирательной кампании внимание к антирейтингам кандидатов во власть в социологическом сообществе заметно возросло.
Приведенный выше пример нельзя рассматривать только как доказательство эффективности "черного" пиара. Данный пример необходимо рассматривать в формате взаимосвязанности и взаимозависимости трех основных параметров, контролируемых в ходе избирательной кампании: уровень узнаваемости (известности) кандидата, рейтинг и антирейтинг кандидата. Более того, приведенный выше пример можно рассматривать в качестве модели при анализе тех выборов, которые с точки зрения экспертного сообщества дали неожиданный результат. Наиболее известный пример в формате страны – это победа Михаила Евдокимова на выборах губернатора Алтайского края.
При анализе итогов выборов в Алтайском крае невозможно исключить из рассмотрения антирейтинг губернатора Сурикова. Высокий антирейтинг единственного безальтернативного представителя действующей власти является и показателем отсутствия мобилизационного ресурса у данного кандидата. Упрощенно можно позиционировать, что достаточно высокий рейтинг кандидата и мобилизация всех его ресурсов позволили ему выйти во второй тур, а высокий антирейтинг не позволил переизбраться на очередной срок. Кандидат же противостоявший ему обладал низким антирейтингом при высоком уровне узнаваемости.
Необходимо отметить, что осознание высокого уровня влияния антирейтинга привело к тому, что в ряде субъектов федерации до 2004 года были отменены двухтуровые выборы глав субъектов федерации. В частности, это было реализовано в Чувашии и Псковской области. Феномен влияния высокого уровня антирейтинга наиболее ярко проявляется при двухтуровых выборах. В формате двухтуровых выборов высокий антирейтинг глав субъектов федерации не позволял им гарантированно сохранять свой высокий статус. Поэтому главы субъектов федерации и стремились облегчить себе переизбрание.
Можно ли предположить, что "черный" пиар не будет применен против Иванова в случае, если он будет объявлен преемником Владимира Путина? Можно не сомневаться, что любой преемник Путина получит в ходе избирательной кампании достаточную долю "черноты". Поднять антирейтинг Иванова с уровня 27% до 40% технически вообще не является проблемой.
Необходимо отметить, что Левада-центр, ФОМ и ВЦИОМ не позиционируют антирейтинги потенциальных кандидатов в президенты, как важнейшие индикативные операторы. А именно здесь, в высоком антирейтинге Иванова и Медведева, потенциально кроется вариант для активной политической игры.
Высокий уровень антирейтинга Иванова и Медведева – это реальный шанс для оппозиции. Если один из кандидатов в президенты от оппозиции будет обладать на старте избирательной кампании низким антирейтингом, то у данного кандидата, при условии совпадения его образа с персонально-ориентированными ожиданиями граждан России и при условии взрывного роста уровня узнаваемости, есть реальный шанс выйти во второй тур выборов (не забудем важность фактора антирейтинга именно для двухтуровых выборов) и если не победить, в условиях всеохватывающей фальсификации, то реально подорвать легитимность преемника Владимира Путина.
Сегодня интеллектуалы, обслуживающие оппозицию, должны ответить на три простых вопроса:
· Кто из потенциальных кандидатов от оппозиции в максимальной степени соответствует персонально-ориентированным общественным ожиданиям граждан?
· Кто из потенциальных кандидатов от оппозиции обладает наименьшим антирейтингом, а также наименьшим потенциалом роста антирейтинга?
· Кто из потенциальных кандидатов от оппозиции в состоянии лавинообразно нарастить свой уровень узнаваемости без значительного роста антирейтинга?
Ответы на данные вопросы и должны составить "ядро" кастинга потенциальных кандидатов в президенты РФ от оппозиции.
Каков сегодня уровень узнаваемости оппозиционеров: Буковского, Геращенко, Касьянова, Гуляева, Илларионова, Делягина, Каспарова, Рыжкова, Глазьева, Рогозина и Ивашова? А каковы их антирейтинги?
Обращаем внимание на то, что представленные выше закономерности выявлены в ходе исследований проведенных в Нижегородской области. Нижегородская же область крайне специфична и не всегда отражает общероссийские тенденции. Напомним, что в 2004 году в Нижнем Новгороде за Владимира Путина проголосовало меньше избирателей, чем в 2000 году (370 866 нижегородцев, против 373 470 в 2000 году). То есть, В.Путин получил голосов меньше, чем находившийся на спаде своей политической карьеры Б.Ельцин в 1996 году, который тогда сумел во втором туре получить поддержку 430 570 нижегородцев! И это при том, что в целом по России отмечался минимум 50% рост числа проголосовавших за Путина по сравнению с предыдущими президентскими выборами. Но погружение в электоральную социологию позволяет нам выявить то, что скрывается за сухими цифрами, публикуемыми в российских СМИ.
Вывод. Предстоящие президентские выборы имеют шанс оказаться более непредсказуемыми.
По теме "Персонально-ориентированные общественные ожидания":
Президент – 2008 и невидимая власть персонально-ориентированных ожиданий в России ().
Президент России – 2008 и новые персонально – ориентированные ожидания ().
Новейшая история России (циклы персонально-ориентированных ожиданий) ().
По теме "Электоральная социология":
Социологическое сопровождение избирательной кампании ().
Активно-протестный электорат ().
По теме "Президент – 2008":
Сергей Иванов – будущий президент России? ().
Дмитрий Медведев – будущий президент России ().
Владимир Жириновский и его фрик-партия. ().
Сергей Гуляев. ().
Владимир Якунин – преемник Владимира Путина? ().
"Наследуемое" президентство в России ().
Владимир Путин как символ истории России – СССР со времен Александра II Освободителя ().
Русский народ и президент России Владимир Путин ()
Владимир Путин и будущее (в формате концепции "единственный избиратель") ().
Состоится ли в России путистский переворот ().© 2003-2023, Независимое Аналитическое Обозрение
При любом использовании информации ссылка на polit.nnov.ru обязательна
 |
© 2003-2023, Независимое Аналитическое Обозрение |
 |
О проекте |  |