“Alles Vergangliche

Ist nur ein Gleichnis ...“

(Goethe.  „Faust“,  II Teile)

«Все преходящее

Есть только Символ ...»

(Гете. "Фауст", II часть)

Позволим себе высказать парадоксальную мысль: осознать реальность, в наибольшем приближении к истине, можно только анализируя символьно-знаковые поля. У большинства интеллектуалов данное предположение вызовет естественное возражение, заключающееся в том, что анализ символов и знаков - это не только возвращение к архаичным формам сознания, но и намеренная попытка отказаться от рационального анализа реальности. Представляется, что данные противоречия могут быть разрешены в формате технологического анализа наиболее знаковых событий современности.

Какой символ является ключевым символом начала ХХI века, позволяющим осознать данный период исторического времени? Может быть это символ "война"? Но данный символ известен с древнейших времен. Так почему же с ростом знаний, накопленных человечеством,  с прорывом в сфере технологий символ "война остается одним из ключевых символов начала ХХI века?

Александр Генис отмечает: "В Древнем Риме стоял храм Марса. Он закрывался только на время мира. За всю античность такое случалось дважды. С тех пор ничего не изменилось - на нашей планете всегда кто-нибудь воюет. И это значит, что война - непременное и, похоже, неизбежное условие человеческого существования. Даже не думая об этом, мы живем с той или иной концепцией войны, которая отпечаталась в нашем сознании и культуре. Концепцию эту постоянно меняет социальный и технический прогресс. Дисциплина греческой фаланги покорила варваров. Стремена норманнских всадников, как учит история, позволили им завоевать Англию. Порох уничтожил рыцарей. Пулемет и газы похоронили поэзию единоборства. Атомная бомба, как считают оптимисты, сделала невозможной мировую войну". И с данной позицией необходимо согласится.

22 февраля 2006 истекает очередной ультиматум США Ирану, после чего может начаться экономическая блокада этой страны. А блокада, как известно из истории, довольно часто предшествует началу войны. В экспертном сообществе все настойчивее обсуждается тема предстоящей Третьей мировой войны. Причем, Третья мировая война может стать воистину ницшианской: "Вы  говорите,  что  благая  цель освящает даже войну? Я же говорю вам, что благо войны освящает всякую цель" (Ф.Ницше "Так говорил Заратустра").

Безусловно, можно попытаться со строго научной точки зрения связать воедино крушение башен ВТО в Нью-Йорке и вторжение в Афганистан, взрыв в мечети Аль-Аскарийя в Самарре и казнь Саддама Хусейна. Однако любые, может быть и строго логичные построения рушатся при осознании простейшего факта, что большинство виновных в гибели четырех тысяч граждан 11 сентября 2001 года являлись выходцами из Саудовской Аравии, а не из Афганистана. Так почему США и их союзники осуществили вооруженную интервенцию в Афганистан?

В начале необходимо определить ареалы существования символа "война".

Ареалы существования символа "война"

 Символ "война" все шире и шире входит в нашу повседневную жизнь. Страшное слово "война" постепенно становится обыденным. Этому способствует и война в Ираке,  и частое применение понятия война к различным, безусловно, не военным конфликтам.  Нас не удивляет словосочетание "информационная война", а также частое использование военной терминологии в рамках политического анализа. Например, таких слов, как блицкриг или трибунал.

Можно выделить четыре ареала существования символа "война". Первый ареал – историко-футурологический. В формате данного ареала интеллектуальный символ "война" используется при описании исторических событий Первой и Второй мировых войн, а также для гипотетических предположений и версий о грядущей Третьей и даже Четвертой мировых войнах: "После Первой мировой войны возникла одна карта мира,  а после Второй мировой – другая. В результате окончания того, что мы решаемся назвать Третьей мировой войной, а другие называют холодной войной, тоже состоялось завоевание и последующая реорганизация территорий" (Субкоманданте Маркос). Второй ареал – это ареал представлений, связанных с гражданской войной. Третий ареал – это пространство освещения текущих трагических событий. На сегодняшний день – это события в Ираке. Четвертый ареал – это формат использования символа "война" в виде метафоры, например, "газовая война".  

Войны в символьно-знаковых полях: удары по Символам

Войны ХХI века - это войны против символов. "Башни" Всемирного торгового центра – это символы экономической мощи США, и в известной степени, и символы глобализации. Вне зависимости от точки зрения на трагические события 11 сентября 2001 года большинство экспертов склонны считать не случайным выбор объектов атаки. Здания Всемирного торгового центра – это в первую очередь символы, а лишь затем просто офисные здания в центре Манхеттена. Размышляя о терроре, А.Генис отмечает: "Атака на Америку проявила эту черту со всей трагической наглядностью. Удары нанесены по самым гордым эмблемам западной цивилизации. Как бы ни разворачивались грозные события, уже ясно, что нападение на Нью-Йорк открыло новую страницу в истории войны...Террор ни о чем не спрашивает. Он не ищет виноватых. Для него все равны и равно бесправны. Снимая вопрос вины, террор заражает своих жертв безразличием к личности: мы для него все на одно лицо, террору все равно, кого убивать, ибо его мишень не люди, а символы".

Не является случайным и то, что талибы в Афганистане демонстративно, на глазах всего мира уничтожили один из древнейших памятников культуры – огромную статую Будды. Именно эти события в купе с фигурой Бен Ладана входили в набор объяснений, почему необходимо осуществить военную экспансию в Афганистан, причем, эти объяснения, при всей их абсурдности с точки зрения логики и здравого смысла, были приняты правящей элитой Западной Европы и США.

Можно ли анализировать события в Ираке, не анализируя символьно-знаковые поля? Безусловно, можно. Но тогда за чередой кровавых событий не вырисовывается ясной картины происходящего. Любой объективный аналитик неминуемо столкнется с тем, что необходимо анализировать символы и знаки,  иначе все происходящее обессмысливается.

Какое событие в Ираке необходимо признать знаковым в прошедшем 2006 году? Безусловно, могут называться события с максимальным числом человеческих жертв, но важнейшим знаковым событием для Ирака, которое не повлекло за собой гибели людей, является взрыв "Золотой мечети" в городе Самарра. И это событие жестко связано с Символом Веры.

Почему разрушения в феврале 2006 года в мечети Аль-Аскарийя необходимо отнести к войне в символьно-знаковых полях? Во-первых, взрыв бомбы не привел к человеческим жертвам, и соответственно, удар наносился сознательно по Символу, по одной из самых главных святынь иракских шиитов. Во-вторых, после данного теракта столкновения между шиитами и суннитами захлестнули весь Ирак. Ситуация вышла из-под контроля. Именно после этого события большинство экспертов по международной политике сделали выводы о том, что примирение между шиитами и суннитами невозможно, что Америке удалось разорвать антиамериканский фронт на Ближнем Востоке, из чего делались дальнейшие выводы о перспективах распада Ирака на три новых государства.

Любой объективный аналитик будет вынужден признать, что многочисленные кровавые жертвы до взрыва "Золотой мечети", как со стороны шиитов, так и со стороны суннитов не приводили к  таким комплексным последствиям, и лишь удар по Символу Веры, по мечети, в значительной степени повлиял на массовое сознание шиитов. И символическая казнь Саддама Хусейна в первый день мусульманского праздника была отмечена спектром символов, знаков и элементов карнавальной культуры.

Российский интеллектуал В.Карпец отмечает, что постановочность казни Саддама Хусейна преследовала цель связать смерть бывшего иракского лидера с казнью военачальников Третьего Рейха: "Заметим одну интересную деталь. Как отметил один из многочисленных комментаторов смерти Саддама Хусейна, Президент Ирака был повешен в точности таким же способом, каким были повешены руководители Третьего Рейха в Нюрнберге – на короткой веревке, так, чтобы асфиксия длилась от 15 до 20 минут. Мусульмане так не вешают". В.Карпец также отмечает, что "подлинная мировая борьба происходит сегодня даже не на уровне религиозности, а на гораздо более глубоком уровне"..

Карпец выделяет из спектра событий наиболее важные смысловые элементы. Он подчеркивает то, что "одно из обвинений Саддаму Хусейну было предъявлено в связи с проведением после 1991 работ по строительству дамб, каналов и плотин на юге Ирака, что привело к пересыханию Месопотамских болот, где, согласно толкованиям западных богословов, находился Эдемский сад (православная традиция в целом не локализует "рай на востоце", акцентируя его вневременное, эоническое пребывание). В свою очередь, американцы уничтожили при бомбардировках дворцы Старого Вавилона, восстановленные при Хусейне. Это совершенно очевидная ритуально-магическая война". Мы же отметим символический аспект зафиксированных событий. 

Карпец убежден, что воздействие тех или иных событий на массовое сознание граждан осуществляется с целью изменения их исторического сознания. С этим необходимо согласиться. Аналогичной точки зрения придерживается и Н.Кеворкова:  "...казнь Саддама Хусейна в праздник жертвоприношения — в день, когда полтора миллиарда мусульман, подобно Аврааму, которого они называют Ибрагимом, должен был принести в жертву Богу первенца (по исламской версии им был Измаил). Но Господь, как известно, заменил первенца жертвенным агнцем. Казнить в этот день — все равно что казнить на Пасху". Именно это позволяет нам сделать вывод о том, что главной особенностью войн в начале ХХI века является война против Символов. "Погибшие люди для террора не в счет, ибо они - ничего не стоящая начинка символа" (А.Генис).  И соответственно главные войны – это войны в символьно-знаковых полях.

Мутагенез символа "война" и гибридные символы

Широкий спектр применения символа "война" вызван, в том числе, и тем, что символ "война" подвержен мутагенезу. Так,  А.Генис выделяет как существенное: "Первую мировую войну американцы зовут Великой, то Вторую – "Хорошей", "Good war". Представление о войне в формате "Good" является наглядным примером мутагенеза символа. Определение для Второй мировой войны - 'хорошая война' ('the good war') ввел американский писатель и историк-обществовед Стадс Теркел (Studs Terkel). Через много лет после окончания войны Стадс Теркел проинтервьюировал сотни солдат-ветеранов и членов их семей. Из рассказов ветеранов следовало, что участие во Второй мировой войне возвысило их над повседневностью. Они искренне считали, что сражаются не за себя, а за нечто большее.

Из данного примера можно сделать вывод о том, что мутагенез символа осуществляется по прошествии некоторого исторического времени после события, являющегося знаковым для массового сознания. Мутагенез символа возможен лишь в формате массового сознания. Мутагенез любого символа – это и следствие процесса переосмысления символа: "Чтобы понять и принять новую войну, обществу необходимо выработать нравственное отношение к ситуации, когда НЕ воевать - аморально. Возможно, для этого понадобится переосмыслить само понятие "война" (А.Генис).

Необходимо различать две формы мутагенеза интеллектуальных символов: естественный и искусственный. Естественный мутагенез интеллектуальных символов заключается в изменении представления о том или ином интеллектуальном символе, вызванном изменением массового сознания. Искусственный мутагенез интеллектуального символа заключается в целенаправленных попытках изменить представления о том или ином символе. Важно отметить, что в процессе мутагенеза представление о символе может изменить свой знак с минуса на плюс. Безусловно, для США Вторая мировая война – это "хорошая война". Но данную точку зрения на войну едва ли в состоянии принять большинство граждан Европы и России. 

Гибридные символы появляются также в рамках мутагенеза символа. Так, например, символ "холодная гражданская война" появился в рамках слияния двух символов: "гражданская война" и "холодная война".

Символы войны в России начала ХХI века

В кругах левой оппозиции в России обыденным является словосочетание "холодная гражданская война". Наиболее корректное представление об этом дает С.Кара-Мурза: "Демократия есть ничто иное как холодная гражданская война, ведущаяся государством". Он отмечает, что "если считать народ человеческой ипостасью страны, то она уже сейчас расчленена – большинство ведет иной образ жизни, нежели 20-30% "зажиточных", живет в иной цивилизации. Когда осознание аналогичного состояния произошло в начале ХХ века, началась революция. Для большинства населения помещики (1%) и буржуазия (еще 1%) стали "внутренними немцами". И империя рассыпалась, ее пришлось собирать на новых основаниях. Теперь правящие круги умеют революции кастрировать, а значит, будем жить в условиях холодной гражданской войны – психологической и экономической".

Понятие "гражданская война" используют многие российские интеллектуалы. Так, В.Третьяков считает, что сегодня мы наблюдаем "продолжение холодной гражданской войны между квазибелыми и квазикрасными". А М.Леонтьев выделяет формат "богатые – бедные": "Проблему общественного примирения Россия так и не решила. Ни в историческом плане - между красными и белыми, ни в нынешнем социальном - между бедными и богатыми. Гражданская война, по сути, продолжается".

 Многие интеллектуалы в России считают, что Гражданская война в России давно завершена, и перезахоронение останков философа Ильина или генерала Деникина не является символом "окончательного завершения Гражданской войны". Так Анатолий Уткин считает, что "гражданская война в России окончилась в 1953 году, и тремя годами позже – на ХХ съезде КПСС – был подписан общий мир. Сознательное забвение опустилось над той исторической полосой, где брат убивал брата за мировоззрение, где уничтожали классы и прослойки в слепой ярости, в ожидании чуда нового мира, в покорности вождю".

Для нас представляет особый интерес взгляд на  предстоящие выборы в Государственную Думу сквозь символ "холодная гражданская война". Это может позволить нам выяснить, является ли эта война реальностью, или "холодная гражданская война" является метафорой политизированного сознания. А также, кто именно стал новыми противоборствующими сторонами этой войны? Безусловно, для того, чтобы анализ был корректным, необходимо рассмотреть и другие концептуальные форматы восприятия политической реальности.

Кто против кого?

В концепции С.Кара-Мурзы "холодная гражданская война" ведется между властью и народом, причем, под народом необходимо понимать большинство граждан России. Но как формализовать это большинство, против которого власть ведет "необъявленную войну"? Для этого нам необходимо обратиться к истории нашей страны и вспомнить события Гражданской войны.

По мнению историков, исход Гражданской войны между "красными" и "белыми" предопределило малоземельное крестьянство, составляющее в то время большинство граждан России. Победа "белых" означала возврат, пусть даже символический, помещиков, что было неприемлемо  для малоземельных крестьян, которые видели в лозунге "землю крестьянам" выход из беспросветного существования. А кто в России начала ХХI века является аналогом малоземельных крестьян? Представляется, что историческим аналогом малоземельным крестьянам в России начала ХХI века являются те граждане нашей страны, которые не получили долей собственности (акции) в ходе приватизации 90-х годов прошлого века, не работают в органах власти и силовых структурах и не являются сотрудниками предприятий нефтегазового комплекса. А это также большинство граждан нашей страны.

Взгляд сквозь символ

Взгляд сквозь символ на какие-либо события или процессы является методом анализа символьно-знаковых полей. Можно очень многое понять в России, вглядываясь в динамично изменяющуюся реальность, например, сквозь символ "холодная гражданская война".

В каком формате ведется война против большинства граждан нашей страны?  Это формат последовательного отчуждения граждан от собственности и от власти путем последовательного и планомерного уменьшения политических, социальных и иных прав граждан. Одной из эффективнейших форм отчуждения стали партии, а новая редакция закона о выборах депутатов Государственной Думы де-факто и де-юре лишило 98% граждан России права быть избранными в высший представительный орган страны. Именно поэтому взгляд на предстоящие выборы сквозь символ "холодная гражданская война" представляется крайне интересным.

По теме Символы и знаки ХХI века:

Символы и знаки ХХI века (часть 1: в плену "погасших" символов) (http://www.polit.nnov.ru/2006/10/19/symbolone/).

 Символы и знаки ХХI века (часть 2: тупик и лабиринт) (http://www.polit.nnov.ru/2006/10/25/symboltwo/)

Символы и знаки ХХI века (часть 3: революция и кровь) (http://www.polit.nnov.ru/2006/11/20/symbolrev/)

По теме Мировые войны:

Кому выгодна концепция "проигранной Третьей Мировой" или Россия в преддверии новой мировой войны (http://www.polit.nnov.ru/2006/10/21/newquestwar/)

Казахстан начала ХХI века как Польша перед 1939 годом (http://www.polit.nnov.ru/2007/01/30/kazahstan/).