2006 год еще не завершен, и не исключено, что в конце года произойдут множество знаковых событий для России. Но уже сегодня можно  назвать главный итог 2006 года для России.  Анализируя тысячи публикаций, как превозносящих реальные  и виртуальные успехи нынешнего руководства, так и порицающих нынешнюю российскую власть за ее полную неспособность реагировать на внутренние и внешние вызовы, можно сделать вывод о том, что как успехи России, так и ее неудачи исследуются в различных символьно–знаковых полях. Грубо говоря, у каждого интеллектуала есть собственная иерархия ценностей, видение прошлого, настоящего и будущего России, а также набор методик, необходимых для анализа динамично изменяющейся реальности. Любой личностный взгляд на реальность уникален. Но из множества разноплановых взглядов на реальность не возникает целостной картины динамично изменяющейся реальности.

Уго Чавес  своим последним выступлением в ООН вернул интерес к трудам Ноама Хомски. Именно Ноам Хомски, анализируя динамично изменяющуюся реальность,  сделал вывод о том, что информация не существует вне "матрицы". Причем под "матрицей" необходимо понимать символьно-знаковые поля, в которых все символы и знаки взаимосвязаны между собой видением единой карты реальности. Исходя из данного тезиса Н.Хомски, мы с вами должны признать, что большинство интеллектуалов абсолютно произвольно используют, как архаичные символы и знаки, так и символы модерна и постмодерна. А это ведет к тому, что любая презентация интеллектуального продукта подвергается сотням интерпретаций, причем данные интерпретации зависят не только от иерархии ценностей, сформированные  сознании потребителя интеллектуального продукта, но и от его представлений о символах и знаках, используемых в данном интеллектуальном продукте. Причем потребитель интеллектуального продукта может вкладывать в то или иное понятие абсолютной иной смысл, довольно часто даже противоположный тому, что вкладывал автор интеллектуального продукта. С этим сталкиваются практически все интеллектуалы, чьи статьи обсуждаются на различных форумах Рунета.

В качестве примера, демонстрирующего вышеизложенное, можно привести следующее. Жан-Поль Сартр - один из знаковых интерпретаторов реальности ХХI века. Он известен также как воинствующий атеист. И поэтому его интерпретации динамично изменяющейся реальности не могут адекватно восприниматься людьми верующими. Сам Жан-Поль Сартр на склоне своих лет, размышляя о своих взглядах, отметил, что "сохранил единственное доказательство существования Бога - представление о  Добре и Зле". Не случайно и то, что у его рефлективных героев "нет неба". Данный пример, безусловно,  показывает крайние, несовместимые точки зрения на реальность, какие могут быть у атеиста и  интеллектуала с религиозными сознанием. В сети Рунет достаточно ресурсов, на которых можно найти интерпретации динамично изменяющейся реальности в России, высказанные священнослужителями РПЦ. Безусловно, аудитория у потребителей соответствующих интерпретаций реальности немногочисленна, но это не значит, что подобные интерпретации являются лишними или неуместными в начале ХХI  века.

Интерпретация динамично изменяющейся реальности осуществляется довольно часто в не пересекающихся символьно-знаковых полях. Невозможно заставить человека религиозного писать статьи в терминах постмодерна. Необходимо согласиться с тем, что единое символьно-знаковое поле России является крайне фрагментированным, и не исключено, что эта фрагментированность будет только возрастать. Реплика Яны Бражниковой, в которой она предлагает отказаться от наследия Тоффлера только по той причине, что Тоффлер модернист, говорит о многом. Действительно, символы и знаки модерна можно признать новейшей символьно-знаковой архаикой, но это не означает, что Тоффлер, как и все модернисты должен быть "сброшен с парохода истории".

Было бы большой ошибкой анализировать символьно-знаковые поля в аспекте столкновения символов модерна и символов постмодерна. Причем с искренней убежденностью, что символы постмодерна вытеснят символы модерна. Сегодня важнее понять, что привнес в Россию постмодерн не в инновационном аспекте, а в аспекте трансформации символов модерна. А сделать это можно лишь анализируя различные события общественно-политической жизни России в символьно-знаковых полях. Причем данный анализ будет более корректен в формате столкновения символов и знаков ХХ века и символов и знаков ХХI века.

Когда мы сталкиваемся с новым, незнакомым понятием, мы обычно обращаемся к словарю или входим в поисковую систему YANDEX и набираем искомое слово. В любом словаре многие понятия имеют несколько дефиниций. Составители словарей тем самым подчеркивают, что то или иное понятие имеет разный смысл в различные времена и в разных контекстах. Например, слово "демократия" имеет множество дефиниций, но всех определений слова "демократия" оказалось недостаточно для того, чтобы вписать в одну из дефиниций демократию в России. Поэтому мир и узнал новый символ – "суверенная демократия". Но символ "суверенная демократия" не является символом постмодерна несмотря на то, что данный символ рожден ХХI  веком. Не случайно одна из шуток о "суеверной демократии" в России подчеркивает архаичность этого символа.

"Быстрый и мертвый"

Известный американский интеллектуал Томас Фридман концептуально выразил одну из важнейших особенностей ХХI века: "В ХХ веке большие пожирали маленьких, а в ХХI веке быстрые неминуемо сожрут медленных".  Из данного концептуального формата можно сделать простой вывод: символ "быстрый" – это символ ХХI века, а символ "медленный" – символ безвозвратно ушедшего ХХ века. И какой из данных двух символов в большей степени характеризует действия нынешнего российского руководства? Для того, чтобы ответить на этот вопрос необходимо выбрать несколько знаковых событий 2006 года и проанализировать их в формате "быстрый" – "медленный".

Известны ли российскому руководству итоги референдума в Приднестровье? С точки зрения здравого смысла мы должны исходить из того, что итоги референдума в ПМР известны руководству России. И какова реакция российского руководства? Отсутствие реакции руководства России на реальный вызов и является следствием сотен или даже тысяч интерпретаций реальности, в рамках которых такие символы, как предательство, близорукость и безответственность являются самыми корректными по отношению к нынешнему руководству России.

Как отреагировало руководство России на вызов Грузии? Руководство России отреагировало на данный вызов в формате собственных представлений о "суверенной демократии". Символ "суверенная демократия" означает право творить на собственной территории все то, что сочтет нужным российская суверенная власть. Поэтому, игорный бизнес и отдельные грузины-правонарушители – это естественные жертвы "суверенной демократии". Безусловно, данные действия властей поддерживаются большинством граждан России, но не только этого ожидали многие и многие в нашей стране.

Наиболее емко и метафорично желаемые действия российской власти презентовал на своем блоге Д.Галковский: "...а как НЕЗАВИСИМОЕ государство действовало бы в таких обстоятельствах, думаю объяснять не нужно. СЛОВО БЫ ТАКОЕ ЗАБЫЛИ - "Грузия". Во всех СМИ месяц ВАКХАНАЛИЯ: "Приднестровье", "Россия", "воссоединение", "мечта сбылась", "историческая справедливость". На Приднестровье брошено всё. Единая денежная система, пособия, налоговые льготы. И вторым слоем: ввод войск, аэродромы, военные базы. "Прыжок на Запад". И никто бы не пикнул. Более того, анклав Приднестровья в сложившейся ситуации это ПЛЮС. Нужен-то он для чего? Для общей дестабилизации региона". Особо отметим, что данные представления Галковского – это представления о руководстве России в формате "быстрый". А руководство России существует в рамках символа "медленный", А символ "медленный" в ХХI веке близок по своему смыслу к символу "корм". Дихотомия "быстрый или мертвый" – это реальность ХХI века. И эту реальность, к сожалению, не понимает нынешнее руководство России.

Стабильность и хаос

Безусловно, "стабильность" не является символом противоположным понятию "хаос". "Хаос" – это символ ХХI века, нравится это кому-то или нет. Знаменитый "Футурошок" Э.Тоффлера, вышедший в свет в 1970 году, стал предвестником того, что ныне называется "теорией управляемого хаоса". Одним из знаковых заявлений Президента Путина в 2006 года было заявление о том, что период стабильности исчерпан. Но, несмотря на это заявление, символ "стабильность" остается самым привлекательным символом для российской властной элиты. Слова министра обороны С.Иванова о том, что Россия не поддастся на провокации Грузии, можно интерпретировать позитивно лишь в формате взгляда на динамично изменяющуюся реальность через символ "стабильность".

Для любого человека, для которого стабильность является одной из высших ценностей, грядущая война с Грузией рушит этот символ. Для граждан России старшего поколения символ "война" – это символ неустроенности, голода и дефицита важнейших продуктов. Неслучайно одна лишь гипотетическая возможность войны с Украиной привела в начале 2006 года к ажиотажному спросу на соль и спички. Предощущение войны (http://www.polit.nnov.ru/2006/02/17/war/) также является разрушительным для символа "стабильности", но символ "стабильность" – это символ ХХI века. А новая реальность подсказывает, что стабильности в мире в ближайшие десятилетия не предвидится.

Фрагментарность восприятия нынешним российским руководством реальности смог выразить В.Жарихин: "это - либералы в экономике, государственники во внутренней политике, империалисты в политике внешней, как Маргарет Тэтчер, как Рональд Рейган", правда, рассуждая о несколько иных понятиях. Но что значит "империалисты в политике  внешней"? А это значит – управлять хаосом вне России, о чем собственно откровенно пишет Галковский.

Действительно, одно дело заявлять о том, что провокации против России расписаны не только по дням, но и по часам, и совсем другое дело управлять хаосом вне России. Признание России независимости ПМР, а затем и Абхазии с Южной Осетией,  может стать первым шагом в формате защиты нашего государства от внешнего хаоса. Что стоит России в считанные годы поднять уровень благосостояния ПМР до уровня зависти граждан Украины? Успехи Р.Кадырова в Чечне демонстрируют, что локальные прорывы в условиях концентрации финансовых ресурсов вполне реальны. Но нынешнее российское руководство, к сожалению, мыслит анклавно, в формате "суверенной демократии". "Суверенная демократия" – это символ закрытости, это символ - мутант прошлого ХХ века.

 Но мы то с вами знаем, что "открытое" побеждает "закрытое". Это в России можно закрыть "Открытую Россию" и при этом благостно считать, что возрождение совка, "время, назад!!" – это форма эффективной защиты от всех вызовов. "Открытое" – это символ ХХI века, а закрытое" – символ ХХ века. СССР полностью соответствовал символу "закрытый". "Открытое" победило "закрытое" еще в ХХ веке. Неужели нынешнее руководство России не чувствует силу открытости? И устроит ли граждан России то, что руководство страны ведет себя как "корм"? Мифологемы - новоделы, типа, "энергетическая сверхдержава", усилиями А.Чубайса уже в ближайшее время будут преданы забвению. А иных на горизонте и не наблюдается.

В "теории управляемого хаоса" есть жесткая закономерность: либо управляешь ты – либо управляют тобой. Если вы работаете рядовым менеджером компании, то творческий хаос создается high top менеджерами для увеличения эффективности работы персонала, для того, чтобы компания смогла выжить в рамках все возрастающей конкуренции. Нынешнее руководство России – это люди с сознанием в форматах архаичных символов ХХ века: "медленный", "стабильность", "суверенная демократия". Они живут в плену "погасших" символов. А анклавное мышление, мышление "контроля над собственной делянкой" – это мышление "корма". "Делянку" рано или поздно отнимут.

Представляется, что анализ динамично изменяющейся реальности в символьно-знаковых полях является перспективным. Архаичные символы, символы ХХ и ХХI веков дадут нам возможность не только анализировать действия российского руководства в рамках "теории управляемого хаоса", но и прогнозировать грядущие события. Этому будут посвящены последующие публикации.