Астрономическое количество публикаций в Рунете, освещающих выборы в московскую городскую Думу не получила должного продолжения в рамках анализа итогов выборов. Грубо говоря, на тысячу публикаций типа "как это было" приходится лишь одна публикация, в которой предпринимались попытки осмысления итогов выборов. Цель данной публикации – показать скрытые итоги выборов в МГД и влияние этих итогов на все последующие выборы в России. Со дня окончания выборов прошло достаточно времени для того, чтобы отбросить эмоции и объективно проанализировать итоги выборов.

К выборам в московскую городскую Думу было привлечено внимание всей страны. Именно это позволяет говорить о реальном влиянии того, что произошло да данных выборах на общественно-политическую жизнь страны. К скрытым итогам выборов в МГД необходимо отнести торжество пенитенциарных технологий в достижении требуемых итогов выборов, переход власти от политических технологий управляемой демократии к технологиям управляемой энтропии. А также начало перехода от очагов локальных и неразрешимых кризисов к системному политическому кризису в России. Для упрощённого восприятия данных тезисов представлена таблица итогов выборов в Москве по партийным спискам декабря 2003 года (выборы в Государственную Думу) и декабря 2005 года (выборы в МГД). Данные представлены таким образом, что соседство определённых цифр позволяет выявить скрытые закономерности.

Итоги выборов в Москве по партийным спискам выборы в Госдуму 2003 – выборы в МГД 2005

Торжество пенитенциарных технологий

Под пенитенциарными технологиями достижения требуемых итогов выборов необходимо понимать систему воздействия на избирательный процесс, в том числе силовых органов и судебной системы, в рамках которого в избирательном бюллетене остаются лишь управляемый набор партий или участников выборов. К проявлениям пенитенциарных технологий необходимо отнести не только снятие с выборов партии "Родина" по решению суда, но и отсутствие в избирательном бюллетене ряда партий, в первую очередь – партии пенсионеров. Сегодня глупо гадать, как изменились бы итоги выборов в МГД, если бы партии "Родина" удалось сохранить себя в качестве строчки в избирательном бюллетене. Объектом анализа является реакция общества на данное событие. А так как никакой реакции на данные осознанные действия властей практически нет, то необходимо признать, что в ходе любых последующих выборов на территории России, в том числе и на предстоящих выборах в государственную Думу, любая партия может быть снята с выборов или не допущена к выборам вообще. Это и является одним из скрытых итогов выборов в московскую городскую Думу.

Следует напомнить, что практика недопущения определенных партий имела место в ходе выборов в первую Государственную Думу 1993 года. Партия А.Руцкого и еще ряд партий были не допущены к выборам, что, однако, не помешало торжеству демократии и становлению в России много партийной системы.

Победа "Единой России" в рамках управляемой энтропии

При взгляде на представленную таблицу мы с вами можем выяснить, что в 1993 году за партию "Единая Россия" в целом по Москве проголосовали почти 1,5 миллиона избирателей. А в 2005-м – на 400 тысяч меньше. При этом, число проголосовавших за "ЕР" увеличилось на 13% и достигло уровня 47%. Можно, безусловно, сказать, что выборы в Госдуму и выборы в московскую городскую Думу – это разные форматы выборов, что и отразилось на явке избирателей. Но триумф "Единой России" в условиях падения явки, несмотря на поднятый на данных выборах ажиотаж, является наглядным подтверждением того, что столь сокрушительная победа осуществлена в рамках управляемой энтропии. Потеря доверия к выборам, как и ко всем политическим институтам, привела к тому, что точки роста наблюдаются только в графе "число недействительных бюллетеней". За "Коллективное "ЯБЛОКО" в итоге проголосовало меньше избирателей, чем за просто "Яблоко" в 2003 году. А прирост электората КПРФ разумно объяснить перетоком голосов от снятой с выборов партии "Родина". Федеральные средства массовой информации сознательно вводили в фокус общественного внимания процент проголосовавших за партию "Единая Россия". При оценке уровня доверительной легитимности избранного законодательного органа принято использовать не процентные отношения, а считать реальные голоса, которые не подвержены временной инфляции. Доверительная легитимность (отношения числа проголосовавших за ту или иную партию к общему числу избирателей) партии "Единая Россия", безусловно, упала. Но это падение практически не отразилось на реальном раскладе сил в московской городской Думе. Более того, партия "Единая Россия" в МГД имеет ещё более прочные позиции, чем фракция "ЕР" в государственной Думе. А это значит, что партия власти не откажется от политических технологий, приносящих и успех в рамках энтропии всей политической системы. Более того, именно энтропийные процессы позволяют власти усиливать свои позиции.

Победа "Единой России" на выборах в МГД, достигнутая за счёт легитимного произвола власти ещё в большей степени дискредитировала институт выборов, как технологию легитимизации власти. Энтропийные процессы затронули все без исключения политические партии в России. Итоги выборов в МГД, в рамках человеческого измерения, наглядно демонстрирует не только то, что не одна из действующих партий не имеет точек роста, но и то, что искусственная партизация страны является стратегической ошибкой руководства России, неминуемо ведущей к системному политическому кризису. Как можно опираться на то, что подвержено естественному разрушению, в рамках уменьшения доверия граждан ко всем без исключения партиям России?

Число недействительных бюллетеней – индикатор системного политического кризиса в России

Отмена графы "против всех" и отсутствие каких-либо призывов к проявлениям протестов в форме перечеркивания бюллетеней, позволяет объективно оценить значение числа недействительных бюллетеней. Необходимо признать, что прогноз, что отмена графы "против всех" приведёт к тому, что именно графа "число недействительных бюллетеней" станет индикатором уровня системно-протестных настроений, полностью подтвердился. Данный прогноз был напечатан в книге "чёрная книга бюрократии", вышедшей в свет в 2003 году. Резкий рост числа недействительных бюллетеней нельзя признать за рост числа неграмотных людей в Москве. Надписи на бюллетенях подтверждают, что граждане, портящие бюллетени, являются достаточно грамотными.

Итоги выборов по графе "число недействительных бюллетеней" позволяет сделать несколько выводов. Во-первых, 5,4% недействительных бюллетеней – лишь незначительно уступает числу проголосовавших против всех партий на выборах 2003 года. Именно это позволяет нам назвать данную графу бюллетени индикатором уровня системно-протестного голосования. Графа "против всех" включала в себя и системно-протестный и ситуационно-протестный электорат (http://www.polit.nnov.ru/2004/07/27/electorat/).

Как известно, Дмитрий Рогозин был явным сторонником отмены графы "против всех". Более того, он не обращался к своим сторонникам портить бюллетени, а тихо как бы призвал их проголосовать за КПРФ. Никто их либералов также не призывал херить бюллетени. Это все вместе позволяет говорить о чистоте московского эксперимента. Сегодня сняли с выборов партию "Родина", завтра будут сняты другие партии, и нет никаких гарантий, что лидеры новых изгоев не призовут своих избирателей херить бюллетени. И если на выборах в МГД, в абсолютно стерильных для власти условиях 5.4% бюллетеней оказались недействительными, то не исключено, что на некоторых выборах число недействительных бюллетеней может оказаться решающим. В том смысле, что их будет больше, чем число проголосовавших за партию "Единая Россия".

Осознанная порча бюллетеней – это переход к системному политическому кризису в России. Пока сторонники Лимонова, Анпилова и примкнувшего к ним Илларионова последовательно и неуклонно поддерживают действующую власть своими призывами не ходить на выборы, ситуация находится под контролем. Но влияние и этих маргинальных сил, а соответственно и их поддержки нынешней системы власти, также подвержены энтропии. Отмена графы против всех запустила процесс, в рамках которого неприятие всех партий может выразиться не в отказе граждан от участия в выборах, а в занятии более активной позиции. И это может стать неожиданностью для власти, абсолютно уверенной в своем полном контроле не только над выборным процессом, но и над всем политическим пространством страны.

Гипотетически можно предположить, что снятие какой-либо партии на выборах в Государственную Думу может привести к ситуации, когда лидеры этой партии призовут своих сторонников херить бюллетени, несмотря на то, что это будет названо фашистским путчем. Осознание того, что порча бюллетеня остается единственной легитимной формой протеста, может привести к неожиданным результатам. Как общество будет относиться к тому, что 10% избирателей, а может и больше, похерят свои бюллетени? А вдруг люди увидят в этом спасительный выход? А желающих оседлать эту волну будет более чем достаточно. В любом случае графа против всех де-факто стала индикатором уровня системно – протестного электората в России.

В 1993 году на выборах в первую Государственную Думу в избирательном бюллетене было 13 партий. Против всех партий проголосовали 2 267 963 избирателя. В 1995 году в бюллетене были 43 партии и против всех проголосовали 1 918 151 избиратель. В 1999 году в бюллетене ко дню голосования осталось 26 партий, и против всех проголосовали 2 198 667 избирателей. В 2003 году число партий в бюллетене сократилось до 23-х, и уровень протестного голосования вырос до 2 843 846 избирателей. В предстоящих выборах в Государственную Думу уровень протестного голосования будет качественно иным. На уровень протестного голосования будут влиять множество факторов, и именно это будет главной интригой предстоящих выборов, а не что иное.

К дате выборов в будущую Госдуму большинство граждан России уже не будет интересовать, допустят или не допустят ту или иную партию к выборам. Селекция партий будет проведена жестко и последовательно. И не комплиментарных федеральной власти партий в избирательном бюллетене не будет по определению. История со съездом ДПР, подписание "Родиной" антифашистского пакта и лобызание Рогозиным "Общественной палаты" - это неопровержимые доказательства жесткости селекций партий перед предстоящими выборами в Госдуму. Причем показная лояльность по отношению к "заморочкам" федеральных властей, безусловно, не является пропуском для партий в избирательный бюллетень. Да и много ли найдется желающих голосовать за ренегат–партии?

Москва стала-таки российским Нью Гемпширом

Утверждение, что как проголосуют в Москве, также и проголосуют в целом в России, является, безусловно, абсурдным. Разница в уровне жизни диалектически проявляется и в итоговых протоколах различных региональных выборов. Но Москва все-таки стала своеобразным российским Нью Гемпширом. Но не в плане структуры электорального предпочтения граждан, а несколько в иных аспектах.

Выборы в Московскую городскую думу фактически задали некий пенитенциарный формат регулирования избирательного процесса. Безусловно, этот формат можно назвать "10 минус 1". Лишь десять партий из числа принявших решение участвовать выборах прошли через сито избирательной комиссии и получили допуск к ведению избирательной кампании. В ходе самой избирательной кампании произошла зачистка партии Родина. Важным является то, что, например, партия пенсионеров не попала в число первично допущенных в избирательную кампанию. Как известно, наиболее представительными по числу партий были выборы в Государственную Думу 1995 года, в данных выборах участвовали 43 партии. После выборов 1999 года наметилась тенденция не только к своеобразному лицензированию политических партий на предмет лояльности власти, но и резкое сокращение политических игроков. Необходимо отметить и то, что даже лояльность к федеральной власти не является гарантией для той или иной партии для попадания в избирательный бюллетень.

Текущие выборы в Законодательное собрание Нижегородской области уже фактически подтвердили, что выборы в МГД задали своеобразный формат жестких ограничений по числу участников выборов. Первичный допуск получили лишь шесть партий: ЕР, КПРФ, ЛДПР, СПС, партия Жизни и партия Пенсионеров. А Аграрная партия, СЕПР, ДПР, партия Патриотов, как и партия "Родина" не прошли через сито Облизбиркома. Большинство нижегородских экспертов считает, что главная интрига выборов будет заключаться в одном: снимут или не снимут партию Пенсионеров с выборов. Если партию Пенсионеров не снимут с выборов, то "Единая Россия" гарантированно не получит желаемых 49%, чтобы хоть в чем-то стать выше Москвы. Кулуарные заявления местных лидеров партии Пенсионеров о том, что они проведут "тихую избирательную кампанию" и не отберут много голосов у "Единой России", едва ли воодушевляют лидеров нижегородских "единороссов". Пока Шанцев и его команда верят в рисованные цифры социологических опросов, предрекающих ЕР сокрушительную победу, ничего с партией Пенсионеров не случится. А если они догадаются об обмане?

Другим форматом, заданным выборами в МГД, является голосование за ЕР как своеобразная форма вотума доверия власти. Во главе нижегородского списка ЕР стоят губернатор Шанцев, председатель Законодательного собрания Нижегородской области Люлин и только что избранный мэр Нижнего Новгорода Булавинов. Если гражданина устраивает нынешняя власть, и он ей доверяет, то он не будет зацикливаться на том, что в Нижегородской области в январе 2006 года тарифы на услуги ЖКХ выросли на 24%. Несмотря на то, что это - наибольший рост тарифов не только по Приволжскому федеральному округу, но и в целом по России, он все равно проголосует за "Единую партию России". Москвичи доверяют Лужкову, поэтому у ЕР и соответствующее представительство в МГД. Связывают пока еще нижегородцы свои надежды с Шанцевым, значит, и они проголосуют за ЕР. Вот и вся логика.

Выборы в МГД стали российским Нью Гемпширом в том плане, что они жестко определили некоторые форматы достижения властью требуемых итогов выборов. В любом регионе России требуемые итоги выборов будут выбиваться еще более циничными и беспринципными методами. Если многое было дозволено в Москве, то это является гарантией полного произвола в провинции. Вот главный итог выборов в Московскую городскую Думу.

Выборы закончены, забудьте!

"Единая Россия" в Москве в 2005 году не стала ни с кем делиться властью. Если на предыдущих выборах в МГД был некий консенсус или сговор под названием "поделили Москву", и фото Лужкова в компании Немцова, Явлинского и Пехтина олицетворяло этот консенсус, то на последних выборах в МГД "скрипачи" уже не понадобились. В Нижнем Новгороде есть некая интрига с партией Пенсионеров. Не верится, что её не снимут с избирательной кампании. Есть и небольшие вопросы. Поддержит ли нижегородское региональное отделение партии "Родина", не допущенное к выборам, КПРФ? Какую политическую партию поддержат не допущенные к выборам ДПР и СЕПР? Поддержит ли Аграрная партия своего союзника - партию "Единая Россия"? Но и этими вопросами интересуются исключительно пикейные жилеты, а не рядовые избиратели. Нижегородцы в ходе выборов пытаются понять: "Какая сука подняла настолько тарифы на ЖКХ?". И губернатор Шанцев уже обещал снизить тарифы, аж на целых 1,5%! Именно эти 1,5% и обеспечат "ЕР" сокрушительную победу над своими мнимыми противниками на предстоящих выборах в Законодательное Собрание Нижегородской области.