Последние действия российских властей в отношении крупного бизнеса, в частности судебный приговор по "делу Ходорковского", привлечение ЮКОСа к ответственности за использование внутренних офшорных зон, которыми пользовались практически все крупные игроки на российском рынке, недвусмысленно доказывают, что у власти в отношении к крупному бизнесу имеются большие претензии. И это во многом совпадает с общественным мнением, так как все социологические опросы показывают, что, вопреки мнению либеральной прессы, большинство граждан России убеждены: "олигархи" должны российскому обществу.

Они должны потому, что, получив несметные богатства (природные ресурсы, предприятия, которые строились всеми), не оправдали надежд, возлагавшихся на передачу собственности в частные руки, так как основной целью приватизации должно было стать повышение эффективности российской экономики, а этого не произошло. Новые собственники гигантских предприятий, доставшихся им практически бесплатно, в своем большинстве мало что понимали в производстве и не хотели его развивать. Они попросту снимали сливки.

За примерами далеко ходить не стоит. Например, в том же ЮКОСе "большая часть прибыли шла на выплату баснословных дивидендов акционерам компании в ущерб развитию собственно нефтедобычи (вложение в обновление оборудования) и финансированию геологоразведочных работ по приросту запасов. Все это сопровождалось падением производительности труда. Так, в 2000 г. производительность труда составляла 394 тыс. рублей на человека, а в 2003 – всего 196 тыс. рублей. При этом на выплату дивидендов акционерам (то есть Ходорковскому и его окружению) было израсходовано в 2000 г. 200 млн. долл., а в 2003 (за 9 месяцев!) – 2 млрд. долл." (Rbcdaily.ru от 29.07.04 статья: Европейцы оскорбили Путина). В результате такого хозяйствования Россия на долгие годы оказалась в тисках экономического кризиса и нищеты.

Сами "владельцы заводов, газет, пароходов", в лице наиболее видных представителей (тот же Ходорковский со своим покаянным письмом, Потанин с заявлениями о том, что о крупном бизнесе сложился "отрицательный имидж" и его надо менять), признали свой долг перед обществом. Недаром на одной из встреч Президента с предпринимателями Аркадий Вольский попросил Путина о том, чтобы он разъяснил, кого же надо считать олигархами и что нужно сделать, чтобы это клеймо с себя снять. И пока ответа на этот вопрос нет, каждый начинает эти вопросы решать по-своему. Кто-то выставляет в музее яйца Фаберже, кто-то предлагает за долги отдать акции "Сибнефти", ну а кто-то откровенно скупает в Лондоне недвижимость и футбольные команды.

В то же время следует отметить, что наступление на крупный капитал проводится в форме грубого силового давления со стороны правоохранительных органов, явного пренебрежения действующим законодательством, что не может не настораживать общество. Понять власть можно. Ходорковский по существу начал "предпродажную подготовку" своей компании западным компаниям. В результате огромные богатства страны, полученные олигархом бесплатно, могли уйти в руки иностранных собственников, что, скорее всего, самым отрицательным образом повлияло бы не только на экономическую, но и на политическую независимость страны. Однако действия государства, предпринимаемые в пожарном порядке, крайне нежелательны в будущем, да и не эффективны. Ведь предотвращать пожары более полезно и менее затратно, чем их тушить.

К тому же проводимые мероприятия не затрагивают основных проблем российской экономики, связанных с отсутствием крупных инвестиций в задыхающихся от безденежья отраслях, таких как машиностроение, высокие технологии, ЖКХ и сельское хозяйство. Действительно, как борьба с "олигархами" в виде захватов людьми в масках офисов крупных фирм, невзирая на эмоциональное одобрение со стороны населения, помогает решать поставленные Президентом задачи об увеличении ВВП в 2 раза, и об уменьшении наполовину количества бедных? Пока никак. А решать эти задачи надо.

Таким образом, налицо явная потребность в создании механизма воздействия на крупный капитал с целью повышения его социальной ответственности и инвестиционной активности, в первую очередь, в высокотехнологичные отрасли хозяйства, а также снижения его оттока за рубеж. Причем, механизма административного, так как весь предыдущий опыт показывает, что снижение налогового бремени и иные чисто экономические меры, к сожалению, не вызывает ожидаемой властями реакции со стороны предпринимательского сообщества. Так, например, сейчас у нас один из самых низких в мире подоходных налогов, действует регрессивная шкала по отчислениям в социальные фонды, но это очень слабо сказывается на уменьшении доли заработной платы, выплачиваемой нелегально.

Недавно был отменен налог с продаж. Вызвало это снижение цен? Нет. Увеличились ли в связи с этим инвестиции? Очень незначительно. Это не значит, что такие меры бесполезны, нет, в рыночной экономике они всегда будут и должны быть преобладающими. Другое дело - в определенных случаях их необходимо дополнять действиями, которые позволят государству, сохраняя частную собственность, проводить активную промышленную политику. И в мировой истории примеры жесткого и, тем не менее, очень удачного вмешательства государства в экономику при сохранении частной собственности имеются. Так было, например, в послевоенной Японии, где при почти 100% частной собственности государство проводило жесткую политику инвестиций, и частные предприятия беспрекословно выполняли его требования.

Вместе с тем безоговорочный перенос чужого опыта на русскую землю уже не раз играл с нами плохие шутки, поэтому в первую очередь, необходимо учесть наши конкретные российские реалии. Главной специфической особенностью нашей экономики является то, что собственность на крупные предприятия возникла в результате фактически бесплатной приватизации. Флагманы индустрии зачастую попадали в руки случайных и не готовых к эффективному управлению ими людей. В отличие от Фордов, Круппов и Биллов Гейтсов наши магнаты свои промышленные империи не сами строили, а составляли из предприятий, созданных за счет государственного бюджета, то есть за счет всех нас. Следовательно, в условиях России общество в лице государства тем более вправе требовать от новых собственников социальной ответственности и рачительного использования некогда общего национального богатства.

Самый простой путь – национализация. Однако есть ли в этом резон? Неэффективность прямого управления предприятиями со стороны государства мы уже на себе испытали, а при нынешнем уровне коррупции, развала государственного аппарата и отсутствия какой-либо идеологии эта неэффективность многократно возрастет. Неразбериха и злоупотребления в управлении унитарными предприятиями - яркое тому доказательство. К тому же ревизию приватизации, тотальную проверку законности всех сделок будет чрезвычайно трудно провести (у олигархов тьма адвокатов, карманных журналистов и т.д.), а "разборка" с ЮКОСом станет скорее исключением, чем правилом. Ясно, что этот путь тупиковый, ведь главное - не отнять богатства у олигархов, а заставить их работать более эффективно и не только на себя, но и на общество в целом. Нужны новые механизмы воздействия со сторон государства.

Некоторые предложения уже озвучены. Так, например, 27.07.2004 в ходе заседания круглого стола, посвященного практике работы советов директоров, глава Департамента финансовой политики Минфина РФ А. Саватюгин заявил о том, что представители государства должны иметь возможность входить в состав советов директоров частных компаний в качестве независимых директоров. Однако такая мера сама по себе мало что даст, так как без какой–либо выработанной конкретной политики государства по отношению к данному предприятию представитель будет или пассивен, или подкуплен, либо будет решать свои собственные проблемы, а не государственные. А самое главное - как обязать частных акционеров вводить в органы управления Обществ представителей государства?

Решением данной проблемы, на наш взгляд, могло бы стать принятие закона, который давал бы возможность решением Правительства для крупнейших частных предприятий:

1. вводить ограничения на деятельность их органов управления (право "вето" на принятие некоторых решений);
2. давать им обязательные для исполнения указания, касающиеся инвестиционной деятельности предприятия, его социальной ответственности.

Собственно говоря, такой механизм формально уже существует. Он определен законом "О приватизации государственного и муниципального имущества". Это так называемое "специальное право - Золотая акция". Все отличие должно заключаться в том, что:

1. Это можно будет делать в отношении не только приватизируемых, но и частных предприятий (поэтому данный механизм можно назвать "мягкой национализацией");
2. Выпуск "Золотой акции" не должен означать, как это определено сейчас, что с момента ее введения у государства появляется право вводить "вето" на все решения органов управления Обществом. Это может обернуться произволом со стороны государственной бюрократии. Для его предотвращения в отношении хозяйственных обществ со стороны государства при ее эмиссии должны быть четко прописаны:
   • запреты на конкретные определенные решения органов управления (запрет на передачу активов предприятия в уставные капиталы иных обществ, на продажу акций дочерних компаний нерезидентам, на перепрофилирование производства, на сокращение рабочих мест или, например для авиакомпаний: запрет на покупку б/ушных импортных самолетов в течение определенного срока);
   • конкретные обязательства общества (по инвестированию средств в определенные проекты, по уровню заработной платы сотрудников, по увеличению рабочих мест в текущем году, по избранию представителей государства в Советы директоров и Ревизионные комиссии Обществ и т. д.).

Конечно же, кто-то увидит в этих предложениях нарушения "священного права" частной собственности. Но:

Во-первых, с юридической точки зрения, ничего противоправного здесь нет, так как это просто обременение частной собственности, введение нового вида сервитутов, института хорошо известного еще со времен Древнего Рима. Тем более, что над созданием этих объектов трудились все граждане бывшего СССР и на такую собственность наложить дополнительные обязательства не грех.

Во-вторых, не стоит забывать, что инвестиции, вкладываемые в указанные властью предприятия, не будут потерянными для собственников, так как реконструируемые или вновь строящиеся на эти деньги объекты будут находиться в собственности инвесторов. Просто отдача от вложенных средств, в отличие от тех, к которым приучены наши скороспелые миллиардеры, будет ниже и близка к нормам прибыли, получаемым в западных странах. Проекты будут позже окупаться, но зато будут полезны для общества в целом.

В-третьих, это лучше, чем современные "маски-шоу" или процветающая в регионах "принудительная благотворительность" - система поборов, введенная де-факто местными администрациями в отношении предпринимателей по всей стране, так как данный документ будет четко ограничивать обязательства предприятия и будет являться своеобразной индульгенцией от "пристрастного" рассмотрения его экономической деятельности. (В обмен на эмиссию "золотой акции" будет вводиться запрет на пересмотр дел, связанных с приватизацией этих предприятий и их дочерних обществ).

И, наконец, в-четвертых, в критических условиях (а несмотря на победные рапорты, ситуация в стране с объектами инфраструктуры, машиностроением – во многом критическая), когда рынок не дорабатывает, когда для модернизации экономики нужны дополнительные усилия, правительства любых стран всегда включают жесткие механизмы проведения своей промышленной политики. Так было в уже упоминавшейся выше Японии, так было в период "Великой депрессии" в США, когда Рузвельт насильно заставлял магнатов подписывать "Кодексы честной конкуренции", предписывающие определенную ценовую политику. Так необходимо сделать и в России.

Бесспорно, есть опасение, что, получив такой кнут в руки, наша власть не сможет адекватно им воспользоваться. Поэтому в законодательных и нормативных актах, которые должны будут регулировать правоотношения, касающиеся эмиссии "золотых акций", должны быть четко прописаны механизмы выработки требований, дающих специальное право государству в отношении управления частными предприятиями. Вопросы, касающиеся социальных обязательств (уровень заработной платы на предприятиях, условия ее индексации в связи с инфляцией, поддержание определенного количества рабочих мест и т. д.), должны решаться при помощи уже имеющихся законодательных механизмов, таких как подписание отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров. В этом случае "золотая акция", очевидно, должна лишь накладывать "вето" на право предприятия не подписать эти соглашения. Ну и, конечно же, необходимо четко отслеживать исполнение этих соглашений и наказывать за нарушения.

Вопросы, касающиеся конкретных направлений промышленной политики, должны обсуждаться и вырабатываться Правительством совместно с представителями крупного бизнеса, его объединениями, типа РСПП и Торгово-промышленной палаты, непосредственно с руководителями 40-60 крупнейших холдингов страны. Совместно с властью представители отдельных отраслей должны определять главные задачи в данной отрасли по увеличению конкурентоспособности отечественной продукции, ее выходу на мировые рынки, импортозамещению внутри страны и согласовывать обязательства, которые будут брать на себя как Правительство, так и предприятия.

В результате этих согласований Правительство должно ежегодно или на более длительную перспективу утверждать документ под названием "Основные направления государственной промышленной политики". Затем, на его основании, решениями о выпуске (или конвертации - изменении содержания) "Золотых акций" будут накладываться конкретные обременения на крупнейшие и богатейшие холдинги и промышленные группы России. Таких холдингов, на которые будут накладываться обременения, должно быть не так уж и много: 40-60 не более, естественно, конкретные цифры должны быть уточнены в процессе реализации данного проекта.

Критерии их отбора также могут и должны уточняться, но к обременяемым специальным правом должны быть в первую очередь отнесены:

1. предприятия, получающие природную ренту (нефте- и газодобыча, металлургия и т. д.);
2. естественные монополисты (энергетика, железные дороги);
3. крупнейшие фактические монополисты во всех отраслях экономики;
4. предприятия, стратегически важные для обороны и безопасности страны.

Кроме того, для стимулирования инвестиционной деятельности предприятий, можно будет ввести норму, в соответствии с которой, в случае, если основные фонды предприятия (в части фондов обеспечивающих основное производство) обновлены на 95% с момента приватизации, (то есть, если на предприятии оборудование обновлено частным собственником почти полностью) - на данное предприятие этот сервитут не распространяется.

Исполнение обязательств, накладываемых на эти фирмы, должно тщательно отслеживаться и всячески поощряться, причем не только экономически, но и активной пропагандой. В США, например, в период "Великой депрессии", продукция фирм соблюдающих "кодексы честной конкуренции" метилась особым знаком. Они включались в престижные списки и т. д. У нас для этой пропаганды государству необходимо использовать право на социальную рекламу.

Пока установленное законом "О рекламе" право отводить 5% эфирного времени под социальную рекламу использовалось лишь на пропаганду "безопасного секса" и борьбу с наркотиками. Это, кончено, очень важно, но необходимо также всячески пропагандировать "честный бизнес" в лице фирм, обремененных специальным правом государства. Необходимо создать такую общественную атмосферу, при которой обретение "Золотой акции" предприятием было бы почетным правом, подчеркивающим социально- ответственный характер данного бизнеса.

Таковы вкратце основные идеи введения института "Эмиссии Золотой акции". Разумеется, при внедрении данный механизм потребует гораздо более детальной проработки, но одно ясно: реализация описанных в данном документе процедур даст возможность упорядочить взаимодействие крупного бизнеса с Правительством, и будет способствовать ускоренной модернизации экономики России.